Abrams, Bradley F. The Struggle for the Soul of the Nation: Czech Culture and the Rise of Communism. Rowman & Littlefield Publishers, 2005.  (p)

Apor, B., Behrends, J., Jones, P., and Rees, E, eds. The Leader Cult in Communist Dictatorships: Stalin and the Eastern Bloc. Palgrave Macmillan, 2004.  (p-i)

Apor, B., Apor, Pter, and Rees, E, eds. The Sovietization of Eastern Europe: New Perspectives on the Postwar Period. New Academia Publishing, 2008.  (p-i)

Applebaum, Rachel. Empire of Friends: Soviet Power and Socialist Internationalism in Cold War Czechoslovakia. To be published.

Babiracki, Patryk. Soviet Soft Power in Poland: Culture and the Making of Stalin's New Empire, 1943–1957The University of North Carolina Press, 2015.

Babiracki, Patryk, et al, eds. Cold War Crossings: International Travel and Exchange across the Soviet Bloc, 1940s-1960s. Texas A&M University Press, 2014.  (p)

Babiracki, Patryk, and Jersild, Austin, eds. Socialist Internationalism in the Cold War Exploring the Second World. Palgrave Macmillan, 2016.  (p)

Beissinger, Mark, and Kotkin, Stephen, eds. Historical Legacies of Communism in Russia and Eastern Europe. Cambridge University Press, 2014.  (p-i)

Bren, Paulina., and Neuburger, Mary., eds. Communism Unwrapped Consumption in Cold War Eastern Europe. Oxford University Press, 2012.

Burgess, Colin, Vis, Bert,. Interkosmos: The Eastern Bloc's Early Space Program. Springer International Publishing, 2016.  (p-i)

Caldwell, Peter C. Dictatorship, State Planning, and Social Theory in the German Democratic Republic. Cambridge University Press, 2003.

Connelly, John. Captive University The Sovietization of East German, Czech, and Polish Higher Education, 1945-1956. The University of North Carolina Press, 2000.

Crowley, David, and Ried, Susan, eds. Pleasures in Socialism: Leisure and Luxury in the Eastern Bloc. Northwestern University Press, 2010.  (p-i)

Crump, Laurien. The Warsaw Pact Reconsidered: International Relations in Eastern Europe, 1955-1969. Routledge, 2015.  (p-i)

Dimitrov, Vesselin. Stalin's Cold War: Soviet Foreign Policy, Democracy and Communism in Bulgaria, 1941-48. Palgrave Macmillan, 2008.  (p)

Edele, Mark. Stalin's Defectors: How Red Army Soldiers became Hitler's Collaborators, 1941-1945. Oxford University Press, 2017.  (p-i)

Elidor Mëhilli, From Stalin to Mao: Albania and the Socialist World. Cornell University Press, 2017 (p)

Feinberg, Melissa. Curtain of Lies: The Battle over Truth in Stalinist Eastern Europe. Oxford University Press, 2017.  (p)

Fidelis, Malgorzata. Women, Communism, and Industrialization in Postwar PolandCambridge: Cambridge University Press, 2010.

Gati, Charles. Failed Illusions: Moscow, Washington, Budapest, and the 1956 Hungarian Revolt. Stanford University Press, 2006.  (p-i)

Germuska, Pál. Unified Military Industries of the Soviet Bloc: Hungary and the Division of Labor in Military Production. Lexington Books, 2015.  (p)

Ghodsee, Kristen. The Left Side of History: World War II and the Unfulfilled Promise of Communism in Eastern Europe. Duke University Press Books, 2015.  (p)

Grift, Liesbeth van de. Securing the Communist State: The Reconstruction of Coercive Institutions in the Soviet Zone of Germany and Romania, 1944–1948. Lexington Books, 2011.  (p)

Harrison, Hope. Driving the Soviets up the Wall: Soviet-East German Relations, 1953–1961. Princeton University Press, 2005.  (p-i)

Havens, Timothy., Imre, Anikó., and Lustyik, Katalin., eds. Popular Television in Eastern Europe During and Since Socialism. Routledge, 2013.  (p-i)

Holian, Anna. Between National Socialism and Soviet Communism Displaced Persons in Postwar Germany. University of Michigan Press, 2011.  (p)

Hong, Young-sun. Cold War Germany, the Third World, and the Global Humanitarian Regime. Cambridge University Press, 2015.  (p-i)

Kay, Rebecca. Gender, Equality and Difference During and After State Socialism. Palgrave Macmillan, 2007.  (p-i)

Kenny, Padraic. Rebuilding Poland Workers and Communists, 1945–1950Cornell University Press, 1997. 

Kligman, Gail and Verdery, Katherine. Peasants under Siege: The Collectivization of Romanian Agriculture, 1949-1962. Princeton University Press, 2011.

Kramer, Mark., and Smetana, Vit., eds. Imposing, Maintaining, and Tearing Open the Iron Curtain: The Cold War and East-Central Europe, 1945–1989. Lexington Books, 2015.

Lebow, Katherine. Unfinished Utopia Nowa Huta, Stalinism, and Polish Society, 1949–56. Cornell University Press, 2013. 

Machcewicz, Pawel. Poland's War on Radio Free Europe, 1950-1989. trans. Latynski, Maya. Woodrow Wilson Center Press, 2014.

McDermott, Kevin, and Stibbe, Matthew, eds. De-Stalinising Eastern Europe: The Rehabilitation of Stalin's Victims after 1953. Palgrave Macmillan, 2015.  (p)

Mevius, Martin. Agents of Moscow: The Hungarian Communist Party and the Origins of Socialist Patriotism 1941-1953. Oxford University Press, 2005.  (p)

Morgan, Kevin. International Communism and the Cult of the Individual: Leaders, Tribunes and Martyrs under Lenin and Stalin. Palgrave Macmillan, 2017.  (p-i)

Naimark, Norman, and Leonid Gibianskii, eds. The Establishment of Communist Regimes in Eastern Europe, 1944-1949. Boulder, Colo.: Westview Press, 1997.

Patrick Hyder Patterson, Bought and Sold: Living and Losing the Good Life in Socialist Yugoslavia. Cornell University Press, 2011. (p-i)

Pence, Katherine, and Betts, Paul, eds. Socialist Modern: East German Everyday Culture and PoliticsUniversity of Michigan Press, 2007.  (p)

Petrov, Petre, and Ryazanova-Clarke, Lara, eds. The Vernaculars of Communism: Language, Ideology and Power in the Soviet Union and Eastern Europe. Routledge, 2015.  (p)

Pittaway, Mark. The Workers' State: Industrial Labor and the Making of Socialist. Hungary, 1944-1958. Pittsburgh: The University of Pittsburgh Press, 2012.

Prazmowska, Anita J. Civil War in Poland 1942-1948. Palgrave Macmillan, 2004.  (p)

Sandor Horvath, Stalinism Reloaded: Everyday Life in Stalin-City, Hungary. Indiana University Press, 2017. (p-i)

Sheffer, Edith. Burned Bridge: How East and West Germans Created the Iron Curtain. Oxford University Press, 2011.

Siegelbaum, Lewis H. The Socialist Car: Automobility in the Eastern Bloc. Cornell University Press, 2011.  (p-i)

Slaveski, Filip. The Soviet Occupation of Germany: Hunger, Mass Violence and the Struggle for Peace, 1945-1947. Cambridge University Press, 2013.  (p)

Posted by Л

댓글을 달아 주세요

「1920년 7월 19일 제2차 코민테른 대회 개최 기념 축제: 우리츠키 광장의 시위」(1921년, 유화, 268x133cm). 촬영: Viktor Bulla. (출처: 류한수, "러시아 혁명의 한복판에 섰던 한국인들", 2017)


작성자의 변: 아래 참고 자료는 세미나를 준비하는 과정에서 주제별로 가장 권위 있는 논저를 우선으로 하여 급하게 정리한 것입니다. 이 자료는 북한사에 대한 모든 논저를 포괄하고 있지 않습니다 (예컨대, 민족운동, 남북관계, 북중관계 등 한국에서 활발히 진행되고 있는 중요한 연구들은 따로 찾아보시길 권합니다. 아울러 일본, 러시아, 중국 등지에서 생산되고 있는 자료들 또한 여기에 포함시키지 못했습니다). 자료/주제를 추천해 주시면 기꺼이 추가토록 하겠습니다. 한편, 이하에 나와 있는 논저를 전부 일독할 경우, 북한사에 대한 이해를 심화시킬 수 있다고 생각합니다.


Recent work on NK and its alleged errors

Charles Armstrong’s Tyranny of the Weak and its alleged citation errors (with a list made by Balazs Szalontai, 45 pg)

 

NK in 1945-1950

Charles Armstrong’s North Korean Revolution.

Suzy Kim’s Everyday Life in the North Korean Revolution, 1945–1950.

 

The 1950s 

Balazs Szalontai’s Kim Il Sung in the Khrushchev Era.

Andrei Lankov’s Crisis in North Korea.

  

Recent works on NK

Sue Kim, “Rituals of Decolonization” (PhD Diss)

Avram Agov, “North Korea in the Socialist World” (PhD Diss)

Kim, Cheehyung, “The Furnace is Breathing: Work and the Everyday Life in North Korea, 1953–1961.” (PhD Diss) (online review: http://dissertationreviews.org/archives/3323)


Interdisciplinary approaches on NK

Heonik Kwon and Byung-Ho Chung’s North Korea: Beyond Charismatic Politics.

Suk-Young Kim’s Illusive Utopia.

B. R. Myers’s The Cleanest Race.



영어권 서적에 대한 지극히 개인적인 변: 위의 책 중 일부에서 몇 가지 공통된 점을 발견할 수 있는데, 분석의 주제로서 '일상'에 대한 관심이 높다는 점, 초국적transnational으로 북한을 분석한다는 점, 뭣보다 뿌리 깊은 전체주의론적인 서사가 극복되지 못했다는 점이다.[각주:1] 이는 영어로 쓰여진 북한학 저서의 다른 특징인 '북한 자료의 부재'와도 연결된다고 생각한다. 북한 자료를 직접적으로 대면하지 않는다거나, 북한 자료를 읽더라도 달리 읽어낼 방안이 부재하다거나 또는 예정된, 관습적인 서사에 의존하는 것이다.[각주:2] 그 결과는? 참담하다.

전체주의론적 저서를 모두 기각하기보다는 그것들에서 나름대로 유용한 지점을 찾는 편이 나을 것이다. 먼저 위 책들은 사실관계에 제법 충실하기 때문에 그 사실관계를 엮어 전개하는 저자의 주장과는 별개로, 우리가 얻을 수 있는 정보가 많다. 특히 다양한 외국어 자료가 보여주는 내용은 그 자료에 대한 직접적인 접근이 힘든 상태에서 어느 정도 유용하다. 두 번째로 이론의 쓰임이다. 미국 역사학계에서, 북한학학계에서 이론이 어떻게 쓰이는지 대강을 파악할 수 있고, 향후 연구에 어떻게 비판적으로 접목시킬지 영감을 얻을 수 있다.

전체주의론의 유일한 반례가 수지 킴의 저서이다. 다만 이 책은 전체주의론적인 서사를 역사학적으로 극복했다기 보다는, '자본주의적 근대성(Capitalist modernity)에 대한 반발이자 대안으로 사회주의적 근대성(Socialist modernity) 또는 '영웅적 근대성'(Heroic modernity)을 북한이 실천했다'는 주장을 하는 것으로 전체주의론을 갈음한다. 따라서 전체주의론과 내용만 다를 뿐이지, 일련의 목적론telos를 상정했다는 점에서 동일하다. 저자의 주장과 해석이 얼마나 타당한지는 별개로, 성실히 1차 자료에 근거했다는 점과 젠더 문제를 나름대로 다루는 점 등이 미덕이다.

   

History of the Soviet Union and its society

Stephen Kotkin, Magnetic Mountain.

Julie Hessler, A Social History of Soviet Trade: Trade Policy, Retail Practices, and Consumption, 1917-1953 (Princeton: Princeton University Press, 2004).

Elena Shulman, Stalinism on the Frontier of Empire: Women and State Formation in the Soviet Far East (Cambridge: Cambridge University Press, 2008).

Jochen Hellbeck, Revolution on My Mind: Writing a Diary under Stalin (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006).

David L. Hoffmann, Stalinist Values: The Cultural Norms of Soviet Modernity, 1917-1941 (Ithaca: Cornell University Press, 2003).

Igal Halfin and Jochen Hellbeck, “Rethinking the Stalinist Subject: Stephen Kotkin's "Magnetic Mountain" and the State of Soviet Historical Studies,” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, Bd. 44, H. 3 (1996)

Anna Krylova, “The Tenacious Liberal Subject in Soviet Studies,” Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History Vol.1 (2000)


English works on NK before the 1990s

Robert A. Scalapino and Chong-Sik Lee, Communism in Korea Vols. 1 & 2, 1972, 1973.

Dae-Sook Suh, Kim Il Sung - The North Korean Leader (1995, reissued edition).

___, Korean Communism, 1945-1980: A Reference Guide to the Political System (1981)

___, Documents of Korean Communism, 1918-1948 (1970)


South Korean scholarships on NK – Politics during 1945~48

김광운, 북한 정치사 연구 1, 선인, 2003.

Jae-Jung Suh, Origins of North Korea's Juche: Colonialism, War, and Development (2014, reprinted edition)

기광서, “소련의 대한반도-북한정책 관련 기구 인물 분석 : 해방∼1948. 12”, <현대북한연구> 1 (1998)

기광서, “해방 소련의 대한반도정책과 스티코프의 활동”, <중소연구> 26 (2002)

기광서, “해방 김일성의 정치적 부상과 집권과정”, <역사와 현실> 48 (2003)

기광서, “해방 직후 조선공산당에 대한 소련의 입장”, <역사비평> 65 (2003)

기광서, “러시아 문서보관소 사료로 소련의 북한 정책, 1945~47”, <역사문화연구> 23 (2005)

기광서, “소련군의 북한 진주와 '부르주아민주주의' 노선”, <통일문제연구> 20 (2005)

기광서, “8.15 해방에서의 소련군 참전 요인과 북한의 인식”, <북한연구학회보> 9 (2005)

기광서, “소련공산당 정치국의 대한반도 관련 「결정」과 북한정부의 성격 구상(1945-1948)”, <동방학지> 144 (2008)

기광서, “1948 남북한 건국과 동북아 열강들의 인식 ; 소련의 남북한 정부수립에 대한 인식 -1948년도 『프라우다』 관련 기사를 중심으로”, <사총> 67 (2008)

기광서, “훈령으로 소련의 미소공동위원회 전략”, <역사문제연구> 24 (2010)

기광서, “해방 북한 중앙정권기관의 형성과 변화(1945~1948)”, <평화연구> 19 (2011)

기광서, “해방 소련의 대한반도 정책 구상과 조선 정치세력에 대한 입장”, <슬라브연구> 30 (2014)

노경덕, “얄타 회담 다시 보기”, <사총> 87 (2016)

전현수, “소련군의 북한 진주와 대북한정책”, <한국독립운동사연구> 9 (1995)

전현수, “북한의 국가형성과 조선최고인민회의 선거”, <한국민족운동사연구> 84 (2015)

 

South Korean scholarships on NK – Society during 1945~61 

서동만, 북조선사회주의 체제성립사 1945-1961, 선인, 2005.

경남대학교 극동문제연구소, 한국전쟁과 북한사회주의체제건설 (1992)

___, 북한사회주의건설의 정치경제 (1993)

고유환, 로동신문을 통해 북한변화, 선인, 2006

세종연구소 북한연구센터, 조선로동당의 외곽단체, 한울아카데미, 2004

이종석새로  현대북한의 이해역사비평사, 2000.

김진혁, "북한의 위생방역제도 구축과 ‘인민'의식의 형성(1945~1950)", <한국사연구> 167호 (2014)

류기현, "쏘련을 향하여 배우라 ― 1945~1948년 朝蘇文化協會의 조직과 활동",  <대동문화연구> 98권 (2017)

문미라, "한국전쟁 시기 중국인민지원군 · 연변(延邊) 조선인 사회의 ‘후방지원' 활동과 북중 ‘혈맹'관계의 강화", <동북아역사논총> 57호 (2017)

박창희, “정전 북한 노동자 조직의 성격 변화 -1953~1958년을 중심으로”, <사림> 34 (2009)

서홍석, "조선인민군 충원정책의 변화와 정체성 형성 : 1948~1950", 고려대학교 대학원 석사학위논문 (2015)

예대열, "해방이후 북한의 노동조합 성격논쟁과 노동정책 특질", <역사와 현실> 70호 (2008)

이성수, "전후 복구 시기 북한의 학교체육 연구", <현대북한연구> 19권 (2016)

이세영, "1950년대 북한 노동자층의 형성과 의식 변화", <한국사연구> 163권 (2013)

이준희, “1950년대신해방지구' 개성의 농업협동화”, <역사문제연구> 37 (2017)

홍종욱, “보성전문학교에서 김일성종합대학으로”, <역사학보> 232 (2016)

 

South Korean scholarships on NK – Economy in the 1940s

김성보, 남북한 경제구조의 기원과 전개, 역사비평사, 2000.

나탈리아 바자노바, 양준용 , 기로에 북한경제: 대외협력을 통해 실상 (1992)

타카세 키요시(瀬浄), 이남현 옮김, 북한경제입문 (1988)

김태윤, "해방 직후 북한 과학기술 교육체계의 형성과 성격(1945-1950)", 서울시립대학교 대학원 석사학위논문 (2016)

박순성, “북한 경제와 경제이론”, <현대북한연구> 5 2 (2002)

박후건, “북한 경제의 재구성 – part I”, <현대북한연구> 16 3 (2013)

박후건, “북한 경제의 재구성 – part II”, <현대북한연구> 17 3 (2014)

방선주, “1946 북한 경제통계의 연구”, <아시아문화> 8 (1992) 

예대열, "해방이후(1945~1950) 북한 경제사 연구의 현황과 과제", <사총> 86권 (2015)

이주호, “1945~1948 북한 소비조합 정책의 전개”, <역사와 현실> 96 (2015)

이준희, “1945~1958 개성 인삼업의 재편과 사회주의화”, <동방학지> 179 (2017)

전현수, “1947 12 북한의 화폐개혁”, <역사와 현실> 19 (1996)

전현수, “산업의 국유화와 인민경제의 계획화: 공업을 중심으로”, <현대북한연구> 2 (1999)

전현수, “해방 직후 북한의 농업생산과 분배(1945~1948)”, <한국민족운동사연구> 31 (2002)

전현수, “해방 직후 북한의 토지개혁”, <대구사학> 68 (2002)

전현수, “해방 직후 북한의 국가예산(1945~1948)”, <한국사학보> 28 (2007)

조수룡, “1945~1950 북한의 사회주의적 노동관과 직업동맹의 노동통제”, <역사와 현실> 77 (2010)

 

South Korean scholarships on NK – Politics from the 1950s to the 1970s

이태섭, 김일성 리더십 연구, 들녘, 2001.

정영철, 김정일 리더십 연구, 선인, 2005.        

 

South Korean scholarships on NK – Figures 

정창현, 인물로 북한현대사: 김일성에서 김정은까지, 선인, 2011.

백남운, 방기중 , 쏘련인상 (2005)

이태준, 소련기행.농토.먼지(이태준문학전집 4)

 

South Korean scholarships on NK – Recent trends 

연정은, “북한의 사법·치안체제와 한국전쟁”, 연세대학교 대학원 박사학위논문, 2013.

김연철, “北韓의 産業化 過程과 工場管理의 政治(1953-70): '수령제' 政治體制의 社會經濟的 起原”, 성균관대학교 대학원 박사학위논문, 1996.

김재웅, “북한의 인민국가 건설과 계급구조 재편 : 1945~1950”, 고려대학교 대학원 박사학위논문, 2014.

 

Historiography and the Party

정영철 , 조선로동당의 역사학 (2008)

임영태, “북으로 맑스주의 역사학자와 사회경제학자들 : 김광진, 김석형, 김한주, 박문규, 박시형, 백남운, 이청원, 인정식, 전석담”, <역사비평> 6 (1989)

홍종욱, “()식민주의 역사학에서 ()역사학으로동아시아의 `전후(戰後) 역사학` 북한의 역사 서술”, <역사문제연구> 31 (2014)


Understanding the social atmosphere of NK through reading testimonies 

박병엽 증언록 1, 2

김진계, 조국

 

Workers' Party of Korea

이종석, 조선로동당연구, 1995.

이주철, 조선로동당 당원 조직 연구, 2008.

 

Origins and Formations of the Factions 1

 와다 하루키, 이종석 옮김, 김일성과 만주항일전쟁, 1992.

조우찬, “북한 갑산파 연구: 기원, 형성, 소멸”, 북한대학원대학교 박사학위논문, 2016.

 

Origins and Formations of the Factions 2 

정병일, 북조선 체제성립과 연안파 역할, 2012.

김국후, 평양의 카레이스키 엘리트들, 한울, 2013.

 

Thematic variations

김선호, “조선인민군연구: 창설과정과 통일전선”, 경희대학교 대학원 박사학위논문, 2016.

테사 모리스-스즈키, 한철호 옮김, 북한행 엑서더스(원제: 北朝鮮への エクソダス「歸國事業」の 影をたどる), 책과함께, 2008.

황상익, 1950년대 사회주의 건설기의 북한 보건의료, 2006.

 

NK’s STS 

강호제, 북한과학기술형성사 1, 선인, 2007.

변학문, “북한의 기술혁명론 : 1960-70년대 사상혁명과 기술혁명의 병행”, 서울대학교 대학원 박사학위논문, 2015.

 

NK-China relationship 

이종석, 북한-중국관계 1945-2000, 중심, 2000.

션즈화, 김동길 옮김, 최후의 천조, 선인, 2017.

히라이와 슌지, 이종국 역, 북한 중국관계 60년: '순치관계'의 구조와 변용, 선인, 2013. (added on 15 Jan 18 by "없음")

 

NK in the Cold War

시모토마이 노부오, 이종국 엮음, 모스크바와 김일성냉전기의 북한 1945-1961

Narushige Michishita, North Korea's military-diplomatic campaigns, 1966-2008

 

Works from political studies

 백학순, 북한권력의 역사, 2010.

김보미, “북한자주로선' 형성 19531966 : 비대칭동맹의 특수사례”, 북한대학원대학교 박사학위논문, 2013.

이정철. 사회주의 북한의 경제동학과 정치체제-현물동학과 가격동학의 긴장이 정치체제에 미치는 영향을 중심으로, 서울대 정치학과 박사학위 논문, 2002. (added on 15 Jan 18 by "없음")

 

Korean War

션즈화, 마오쩌뚱 스탈린과 조선전쟁, 최만원 옮김, 선인, 2010.

션즈화, 조선전쟁의 재탐구, 김동길 옮김, 선인, 2014.

Chen Jian, China’s Road to the Korean War

기광서, “소련의 한국전 개입과정”, <국제정치논총> 40 (2000)

기광서, “소련의 대북한 군사원조와 ? 군대의 참전 문제 : 한국전 발발 전후를 중심으로”, <역사문화연구> 25 (2006)

기광서, “한국전쟁기 소련의 유엔 안보리 불출석과 "드러나지 않은" 개입”, <중소연구> 34 (2010)

기광서, “한국전쟁기 북한 점령하의 남한 인민위원회 선거”, <통일연구> 61 (2012)

기광서, “한국전쟁 시기 북한의 남한지역 토지개혁”, <한국근현대사연구> 62 (2012)

기광서, “한국전쟁 휴전에 대한 공산측 지도부의 입장”, <이화사학연구> 46 (2013)

전현수, “한국전쟁과 소련의 역할 -1949 3 조소 양국 정부의 협상을 중심으로”, <대구사학> 100 (2010)

  1. 여기서 전체주의론이란, 냉전기 미국의 소련 이해 방식의 주류를 형성했던 시각을 의미하고 영어로는 Totalitarian approach 정도로 쓸 수 있다. 소련사에서는 이미 이러한 전체주의론이 1980년대 초반을 전후해서 극복의 계기를 맞게 되었다. 이른바 '수정주의론'이 그러한 흐름인데, 이는 1990년대 초반 이후 '문서고 혁명'을 거치며 이른바 '신 전통주의론'의 공세에도 불구하고 견결히 학풍을 유지해 나가고 있다. 2010년을 전후하여 소련사는 계속해서 주제적으로 외연을 넓혀 나가고 있으나 별다른 방법론적 전환이 포착되지는 않고 있다. 이러한 논의를 북한에 적용하자면 다음과 같은 관습적인 논지들을 확인할 수 있다. 1) 북한은 해방 이후부터 전체주의 사회로의 길이 예정되어 있었다. 2) 해방 직후부터 그랬던 것은 아니지만, 김일성 일파가 권력을 장악하기 시작하면서 전체주의 사회로의 변화가 시작되었다. 1)과 2)는 시기만을 달리할 뿐, 예정된 결론을 적용한다는 점에서 비역사적이다. 허나 한편으로 문제를 더욱 복잡하고 어렵게 하는 맥락이 존재한다. 북한의 자료 공개 부재도 이러한 관습적인 논지를 쉽게 탈피하지 못하게 하는 데 일조하고 있다. [본문으로]
  2. 대표적인 것들은 아래와 같다. 1) "어떤 것은 강고한 전통 때문이다." 이런 서술은 대개 그 전통에 대해 아무 것도 설명하지 않는다. 전통 대신 가부장제나 유교를 넣어도 마찬가지이다. 정도야 다르겠지만 가부장제가 지배적이지 않았던 인간공동체가 얼마나 되겠는가. 유교는 더 가관인게, 이게 성리학인지, 성리학이면 어떤 분파인지, 또는 일제 강점기를 거치며 변형된 유교인지, 아니면 일제 강점기에도 불구하고 살아남은 유교인지, 도무지 그 실체 또는 집단심성에 대한 설명을 찾아볼 수 없다. 결국 설명이 필요한 개념으로 '설명을 하는' 초보적인 오류를 범하게 된다. 한편으로 그 전통에 관심을 가지는 사람 또한 적다. 2) "동양의 사회는 유럽과 달랐기 때문에 유럽중심주의적인 개념으로는 설명할 수가 없다." 이런 서술은 이미 몇 년 전에 비벡 치버Vivek Chibber 교수가 비판적으로 송두리째 해부했기 때문에 더 보탤 말은 없지만, 그럼에도 불구하고 오리엔탈리즘은 계속 생산된다. 유럽중심주의적인 개념으로 역사를 설명하는 학자는 잘 없거니와, 그런 학자가 있다면 당연히 읽지 말아야 한다. 문제는 설명방식의 타당함을 묻기도 전에 유럽중심주의적으로 보이는 것은 모조리 배제하는 것이다. 그러면 남은 설명방식은 1)로 돌아가게 마련인데, 그 귀결은 위와 같다. 3) 민족주의와 자민족중심주의에 대해서 설명하기보다는 주어진 개념으로 이용하기에 급급하다. 그러한 개념들이 해당 역사에서 어떻게 유입됐고 만들어졌고 이용됐고 변했는지에 관한 의문은 모조리 차단 된다. 처음부터 그 사회는 민족주의와 자민족중심주의의 극단으로 치달을 준비가 되어 있었다. 이 정도면 목적론의 수준이 지극하기 짝이 없다. 4) 가장 황당한 것은 학술적 연구에서 한 발짝 더 나아가 제기하는 실천적 과제들이다. 사실 그 자체로는 전혀 문제될 것이 없고 오히려 격려를 받아야 한다. 허나 그 내용이 대개는 전혀 실현가능성도 없을 뿐더러, 직접적으로는 그런 내용이 팔리는 시장의 이해, 간접적으로는 제국주의적 이해관계에 복무하고 있다. 해당 사회의 인민이 겪는 어마무시한 고통과 핍박, 부자유와 감시, 인권의 ㅇ도 찾아볼 수 없는 상황 등은 당연히 개선되어야 한다. 이는 보편적인 명령이다. 그런데 그 개선을 이루기 위해 정작 무엇이 이뤄져야 하는지는 찾아볼 수 없고, "세습적" 지도부에 대한 맹렬한 비난이나 세계와의 더 많은 접촉을 강제시킬 따름이다. 인권의 미명 하에 외세와 결탁한 군사정권에 전복된 국가들의 사례나 소련 해체 직후 구소련 및 동유럽 사회가 겪은 역사적 경험, 국제기구와 초강대국의 갖은 제제 등을 떠올리면 그러한 제안들이 얼마나 단순하고 근시안적이며 실상 아무 말도 하지 않는다는 것을 쉽게 알 수 있다. [본문으로]
Posted by Л

댓글을 달아 주세요

  1. 없음 2018.01.15 16:11  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    좋은 자료에 감사드립니다
    아래 도움이 될지도 몰라 추가합니다

    히라이와 슌지, 이종국 역, 북한 중국관계 60년: '순치관계'의 구조와 변용, 선인, 2013
    이정철. 사회주의 북한의 경제동학과 정치체제-현물동학과 가격동학의 긴장이 정치체제에 미치는 영향을 중심으로, 서울대 정치학과 박사학위 논문, 2002

    • Л 2018.01.15 16:18 신고  댓글주소  수정/삭제

      안녕하세요. 자료가 유용하게 쓰인다면 더 바랄 것이 없겠습니다. 아울러 자료 소개도 감사합니다. 60년 책은 얼핏 읽은 기억이 납니다만, 박사학위 논문은 처음 듣는 것이군요. 혹시 pdf 파일을 가지고 계신지요?

  2. 없음 2018.01.19 00:36  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    ezpdf 형태라 제가 소장은 못 하고 있습니다만 아래 링크입니다
    개인적으로 북한경제에 관한 최고의 논문이라 생각합니다

    http://snu-primo.hosted.exlibrisgroup.com/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=viewOnlineTab&ct=display&fn=search&doc=82SNU_INST21480869730002591&indx=15&recIds=82SNU_INST21480869730002591&recIdxs=4&elementId=4&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&vl(15540190UI1)=AND&vl(19022558UI4)=dissertations&vl(15540197UI6)=&vl(15540196UI6)=00&dscnt=0&vl(1UIStartWith0)=contains&vl(1UIStartWith2)=contains&vid=82SNU&mode=Advanced&vl(D15540194UI3)=all_items&vl(322990461UI2)=any&tab=book&vl(19016102UI5)=all_items&vl(freeText1)=&vl(15540195UI6)=00&dstmp=1516350923201&frbg=&vl(19022561UI1)=any&vl(15540199UI6)=00&vl(1UIStartWith1)=contains&tb=t&vl(15540198UI6)=00&vl(19016099UI0)=creator&vl(15540188UI0)=AND&srt=rank&vl(15540188UI2)=AND&vl(15540200UI6)=&Submit=%EA%B2%80%EC%83%89&vl(freeText2)=&vl(freeText0)=%EC%9D%B4%EC%A0%95%EC%B2%A0&dum=true

  3. 송하봉 2019.11.13 14:22  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    안녕하세요! 한국에서 북한사 수업을 듣고 있는 사학과 대학원생입니다. 참고문헌 목록에 저희 교수님의 글도 있어서 반가웠습니다. 정리가 잘 되어 있어서 참고가 됩니다. 감사합니다!

116~127쪽.


공산당의 주도로 그리고 그 지도하에 공산주의의 자기-철폐는 역사적으로 유일무이한 사건이고, 이는 전쟁, 예컨대 냉전에서의 패배나 또는 공산주의에 복속된 인민들이 자유를 위해 싸운 결과로 아직까지도 일관되게 인식되기 때문에 종종 하찮은 것처럼 비쳐진다. 그러나 이 같은 매우 친숙한 설명은 하나도 정확하지 않다. 냉전은 전쟁이라기보다는 전쟁의 은유였고, 따라서 이는 오직 은유적으로만 패배할 수 있었던 전쟁이었다. 군사적 측면에서 소련은 난공불락이었다. 그리고 자유를 외치던 그 모든 단체들은 자본주의로의 이행 이전에 모두 수그러들었다. 러시아의 반체제 운동은 1980년대 중반 이전에 이미 모두 끝난 셈이었다. 마찬가지로 폴란드의 연대(Solidarność)운동 또한 폴란드 계엄군에 의해 즉각적으로 종결되었다. 북경에서의 소요는 성공적으로 진압되었고 질서가 회복되었다. 정확히 바로 이러한 모든 내부적 반대의 총체적 패배와 어떤 가능한 외부적 간섭에 대해 완전히 자유로웠던 점이 소비에트 및 중국 지도부로 하여금 자본주의로의 이행에 착수하게 이끌었다. 만일 지도부가 절대적으로 안정적이라고 느끼지 않았더라면, 그렇듯 거대한 정도의 재건과 가속을 실행하지는 않았을 것이다.

이러한 재건의 과정에서 소련이 해체되었다는 사실은 앞서 말한 패배라는 인식에 기여하곤 하였다. 외부에서는 소련을 러시아 제국으로 간주하는 것이 지배적이었고, 소련의 해체는 결과적으로 독립을 쟁취하기 위한 여타 국가의 노력을 방해하는 러시아의 패배로 종종 해석되었다. 그러나 이 지점에서 어떻게 된 영문인지, 러시아가 소련을 해체했다는 사실, 즉 옐친 행정부의 러시아가 우크라이나 및 벨로러시아와의 조약에 따라 소련에서 탈퇴한 사실은 망각된다. 따라서 다른 소비에트공화국들에 독립이 부과되었다. 이는 위에서부터, 그리고 중앙에서부터, 가만히 수동적으로 당하지 않고, 역사를 변증법적으로 만들어야 하는 과업을 부여 받았다는 신념 속에서 성장한 지도부의 주도하에 야기된 전환점이었다. 마르크스주의자들은 항상 자본주의가 경제적 가속을 위한 최선의 기제라고 믿었다. 마르크스는 이를 빈번하게 강조했고, ‘공상적 공산주의에 맞선 주장으로 활용했다. 공산주의의 승리를 위해 사회주의적 질서라는 틀 안에서 그리고 공산당의 통제 하에 자본주의를 길들이고, 도구화하고, 이를 일하게끔 만들겠다는 제안은 10월 혁명 이래 주요한 안건이었다. 이는 무척 많이 논의되었고, 때때로 그리고 아주 일관성 없게 실행에 옮겨진 가능성이었다. 그러나 이러한 생각은 공산주의지도부가 충분히 안정적이라고 느끼지 않았고, 이러한 실험이 행여 권력의 상실로 이어질까 하는 두려움 때문에 결코 행동으로 옮겨지지 않았다. 1980년대와 90년대, 지도부는 충분히 강하다고 느꼈고, 실험에 따른 위험을 감내할 수 있었다. 이 실험이 실패했는지 여부를 판단하기에는 아직 너무 이르다. 중국에서는 공산당이 여전히 확고하게 권력을 쥐고 있다. 러시아에서는 중앙의 통제가 약화되기보다는 계속 강화되고 있다. 이러한 모습은 앞으로 시험대에 오를 것이고, 완전히 성공했음을 증명할 수도 있을 것이다.

이러한 맥락에서 실상 스탈린이 소련 해체의 조건과 법리적 절차 양자를 고안하고 만들었다는 사실을 상기할 만하다. 이른바 1936년도 스탈린 헌법17조는 다음과 같다. “각각의 연맹공화국은 소비에트사회주의공화국연에서 자유롭게 탈퇴할 수 있는 권리를 보유한다.” 이 정식은 아무런 변경 없이 1977년도 소련 최후의 헌법에 72조로 채택되었다. 이 조항의 중요성은 미국 역사상 유일한 내전이 독립된 주들이 연을 자유롭게 떠날 수 있느냐 여부에서 발생된 것임을 기억할 때 무척 분명해진다. 대조적으로 개별 공화국들에는 어떠한 제약이나 조건에 구애받지 않고 탈퇴할 수 있는 권리가 보장되었다. 이는 스탈린이 애초부터 소련을 통일된 국가가 아니라 독립국들의 느슨한 연으로 인식했음을 보여준다. 그러한 헌법이 소련의 잠재적 해체를 사전에 기획하는 것이라는 반대는 당시 국제법 전문가들에 의해 이미 제기된 바 있다. 그러나 문제적인 조항을 수정하지 않고 유지하려는 스탈린의 결심은 굳건했다. 그 이유는 오직, 스탈린이 소련을 변증법적으로, 즉 국가인 동시에 비()국가로 규정하길 바랐기 때문이다.

스탈린 헌법이 이러한 정의를 연맹 초기의 문서에서 가져왔다는 점에는 의심의 여지가 없다. 그러나 그러한 유지는 일국사회주의의 건설 가능성을 논한 스탈린 태제를 향한 비판, 특히 가장 유명한 것으로 트로츠키의 비판에 대한 응답이라고밖에 해석할 수 없다. 따라서 사회주의가 들어설 이 나라는 국가들의 연합이자 나라들의 무리, 즉 독자적이고 단일하며 고립된 국가라기보다는 자본주의국가들의 공동체에 대항하는 사회주의국가들의 공동체에 더욱 가깝게 표상되었다. 소련에서 이러한 국가들의 공동체 개념은 또한 일상생활에서도 일관되게 수행되었다. 각 공화국은 고유한 정부와 의회, 행정기관과 언어를 가졌다. 한 공화국에서 다른 공화국으로 당과 국가 공무원들의 공식 방문이 있었다. 작가들의 대회가 조직되었고, 이와 마찬가지로 문화축제나 전문가의 교환 등이 이뤄졌다. 국가 내부의 생활은 마치 국제무대에서처럼 수행되었다. 그러나 이 모든 것에서 가장 결정적인 역할은 모든 소비에트 공민의 여권에 나와 있는 민족’(nationality)이라는 범주가 맡았다. 이 범주의 기능은, 민족을 한 국가의 시민권으로 이해하는 외국인들에게는 단지 수수께끼에 불과했다. 그러나 이는 소련의 모든 공민들에게, 그리고 확실히 그들 삶의 전반적인 영역에서 중요한 역할을 맡았다. 이때 민족은 한 성원의 종족적 기원을 의미했다. 개인은 그의 부모가 서로 다른 민족일 때만 자신의 민족을 선택할 수 있었다. 그렇지 않을 경우, 부모의 민족은 자녀에게 전해졌다. 모든 실질적인 사안에서, 그리고 무엇보다도 구직 시, 개인은 민족에 대해 질문을 받았고 종종 부모의 민족에 대해서도 질문을 받았다. 소비에트 국제주의는 종족적 차이를 극복하고 지워버리는 일면적인 보편주의를 의미하지 않았다. 반대로, 사회주의적이고 국제주의적인 국가들의 공동체인 소련의 건설과정에서 공민 그 누구도 그들의 출신에 대해 망각하는 것은 허락되지 않았다. 변증법적 이성을 체현한 공산당만이 어디서 민족이 끝나고 국제주의가 시작되는지, 또는 어디서 국제주의가 끝나고 민족이 시작되는지 결정할 수 있었다.

공산주의에서 자본주의로의 이행이 조직된 사유화 과정 또한 마찬가지로 변증법적이었다. 소비에트 공산주의의 이론가들과 실천가들은 생산수단에 대한 사적소유의 완전한 철폐를 우선 사회주의, 이어 공산주의사회를 건설하기 위한 중요한 전제 조건으로 보았다. 오직 모든 사적소유에 대한 총체적 국가-사회화만이, 공산당이 사회에 대해 완전히 새롭고 비할 데 없는 형성적 권력을 획득하는 데 필요한 총체적인 사회적 가소성(可塑性)을 가져다 줄 것이었다. 사적소유의 철폐는 과거, 그리고 심지어는 역사와의 급격한 단절을 수반했는데, 이는 역사가 대개 사적소유관계의 역사로 이해되었기 때문이다. 그러나 무엇보다도 이러한 철폐는 자연, 즉 인간 본성(human nature) 등등의 자연에 앞서 술(, art)에 우선권을 부여하였다. 만일 사적소유에 대한 권리를 포함한 인간의 자연권이 철폐된다면, 그들의 혈통에 대한 자연적인끈이, 그것들의 유산 및 내재적인문화적 전통 또한 분리될 것이고 그때 인류는 스스로를 새롭게 완벽한 자유 속에서 만들어낼 수 있다. 더 이상 아무것도 소유하지 않은 인간만이 모든 사회적 실험에 자유롭게 뛰어들 수 있다. 그러므로 사적소유의 철폐는 자연적인 것에서 인공적인 것으로, 필요의 세계에서 (정치적으로 형성적인) 자유의 세계로, 전통적인 국가에서 총체적인 예술품으로의 이행을 표상한다.

이러한 기초 위에 사적소유의 재도입은 적어도 처음에는 공산주의 실험을 종결시키기 위한 동등하게 결정적인 전제 조건을 구성한다. 그러므로 공산주의적으로 통치하는 국가의 소멸은 단순한 정치적 사건을 표상하지 않는다. 우리는 정부들, 정치체제들, 권력관계들이 종종 사적소유에 대한 권리에 본질적으로 영향을 끼치지 않으면서 변해왔다는 것을 역사로부터 알고 있다. 이러한 예들에서, 사회적이고 경제적인 삶은 심지어 정치적 삶이 급진적인 변화를 겪더라도 사적[소유] 법에 의거해 구조화된 채 남아있다. 대조적으로, 소련의 해체 이후에는 운동 중인 어떠한 사회계약도 더 이상 없었다. 거대한 영토가 버려졌고, 미국의 서부개척시대처럼 무법천지의 황무지들은 새롭게 구조화되어야 했다. 다시 말해, 그러한 땅들은 사적 전용을 위해, 그리고 실상 국가 지도부 스스로가 명령하는 규칙들에 의거해 구획되어야 했고, 분배되어야 했으며, 풀려야 했다. 이 경로를 따라 재화의 국가-사회화 이전에, 상속 철폐 이전에, 사적 재산의 기원과의 단절 이전에 존재했던 조건으로 완벽하게 돌아갈 가능성은 전무했다.

사유화는 이전의 사회화만큼이나 인공적인 정치적 구성물이었음을 궁극적으로 증명했다. 공산주의를 건설하기 위해 한때 사회화된 국가는 이제 자본주의를 건설하기 위해 사유화되었다. 양자의 경우에서 모두 사적소유는 국가적 이유(raison d'état)에 종속되었고, 따라서 명백히 인공물, 철저히 계획된 경륜(經綸)의 산물이다. 그러므로 사적소유의 ()도입으로서의 사유화는 자연으로, 자연 상속과 자연법으로 이어지지 않는다. 탈공산주의 국가는 공산주의적 선구자처럼 구성물이고, 단지 행정 권력인 것만은 아니다. 따라서 탈공산주의적 상황은 자본주의의 인위성을 밝힌다는 사실에서 특징적인데, 이는 자본주의의 대두를 경제발전의 자연스러운과정으로서가 아닌 사회적 재구조화를 위한 순전한 정치적 기획으로 표상한다는 점에서 그러하다.

동구 국가들에서, 그리고 현저하게 러시아에서 자본주의의 건설은 경제적 또는 정치적 필요에 따른 결과도 아니고, 피할 수 없으며 유기적인역사적 이행도 아니다. 오히려 사회를 공산주의 건설에서 자본주의 건설로 바꾸도록 정치적 결정이 취해졌고, 이러한 목적을 위해 (그리고 고전적인 마르크스주의에 완벽히 의거하여) 건설의 대들보 역할을 맡도록 사적소유의 주인 계급이 인위적으로 만들어졌다. 이러한 과정은 사체, 즉 사회주의사회의 시체에 대한 폭력적인 훼손과 사적 전용을 포함했는데, 이는 민족 또는 부족의 구성원들이 신성시되는 동물의 사체를 공동으로 섭취하는 과거의 신성한 연회를 떠올리게 한다. 그러한 연회는 한편에서 각각이 사체의 사적인 조각을 조금씩 받는다는 점에서 신성시되는 동물의 사유화를 의미하기도 했지만, 다른 한편에서 정확이 이러한 사유화를 통해 부족의 초()개인 및 초사유(私有) 공동체의 기초를 구성하기도 했다. 이 지점에서 시체에 대한 유물론적 변증법은 자신의 오래도록 지속되는 효과를 증명한다.

스탈린주의적 사회주의의 진정한 뻔뻔함은 바로 반()유토피아주의, 즉 소련에 기본적으로 이미 유토피아가 현실화되었다는 단언에 있다. 사회주의진영이 들어선 진정으로 실재하는 장소는 유토피아의 비장소(non-place)라고 공언되었다. 이러한 단언이 반사실적(反事實的)이고, 국가가 공식 전원시(田園詩)를 조작하고, 개인적인 생존이나 억압 및 조작에 저항하는 투쟁 또는 영구혁명을 위한 투쟁이든 간에 갈등과 투쟁이 지속되고 있다는 것을 증명하기 위해서는 특별한 노력이나 통찰이 요구되지 않고, 당시에도 요구되지 않았다. 그럼에도 불구하고, 단순히 사실적 부정의와 단점들을 언급함으로써 이는 끝났다는 유명한 주장을 세계로부터 최종적으로 일축하는 것은 아트만(atman, 힌두교에서 개별적, 인격적 원리-역자 주)은 브라만(brahman, 힌두교에서 근본적 실재 또는 원리-역자 주)’ 또는 삼사라(samsara, 윤회-역자 주)는 니르바나같은 유명한 교리를 불식시키는 것만큼이나 불가능한데, 이는 반유토피아와 유토피아, 지옥과 낙원, 영벌(永罰)과 구원의 역설적인 정체성을 가지고 있기 때문이다. 여기서 완료되었다는 것은 마쳤다는 것이고, 따라서 자유롭게 반복될 수 있다.

그러한 반복이 역사적으로 유일무이하고 결정적으로 종결된 현상인 소비에트 공산주의로의 회귀를 의미하지 않는 것은 확실하다. 그러나 언어를 통한 통치를 확립하려는, 즉 철학의 세계를 건설하려는 추후의 시도는 개연성이 높고, 확실히 불가피하다. 언어는 돈보다 더욱 보편적이고 더욱 민주적이다. 게다가 이는 돈보다 더욱 효율적인 매개인데, 사고 팔리는 것보다 더욱 많이 말해질 수 있기 때문이다. 그러나 무엇보다도 사회적 권력관계의 언어화(linguistification; d. Versprachlichung)는 모든 인간 개개인에게 권력, 운명, 삶을 부정하고, 그것들을 비판하고 비난하고 저주할 수 있는 가능성을 건네준다. 언어는 평등의 매개이다. 권력이 언어화된 상태에선, 권력이 바라든 바라지 않든 모든 화자의 평등이라는 조건하에서 권력이 작동하도록 강제된다. 만일 모든 화자에게 형식논리적으로 유효한 주장을 하라고 요구된다면, 분명히 언어의 평등은 왜곡되고 심지어 파괴된다. 그러나 철학의 과제는 정확히 그러한 형식논리적으로 유효한 언어의 억압에서 인간을 자유롭게 하는 것이다. 철학은 지혜에 대한 충족되지 않고 충족될 수 없는 사랑으로 규정되기에 일종의 욕망이다. 그러나 이는 총체적으로 언어화된 욕망이며, 따라서 이것의 역설성(paradoxicality)은 투명해진다. 철학은 인간에게 자기모순 속에서 그 사실을 감추지 않고도 살아갈 수 있는 기회를 제공하는 제도이다. 이러한 기초 위에, 바로 이 제도를 사회 전체로 확장하려는 바람은 전적으로 억압될 수 없다.

Posted by Л

댓글을 달아 주세요

2015년 10월 30일

생각 2015.10.29 08:08

​- 말엔 힘이 없다. 그곳이 바로 비민주적인 사회이다. 민주적인 사회는 말에 힘이 담긴다. 따라서 말을 조심하게 된다.
- 보리스 그로이스(Boris Groys)는 말이 매개가 되는 사회야말로 공산주의사회라고 주장하였다. 그에 따르면 소련은 역사상 유일무이한 공산주의사회였다. 그에 동의하지 않지만, 그렇다고 무턱대고 배제하지 않는다. 그의 논점은 돈을 대체한 어떤 매개를 상정한 데서 충분한 의의를 지닌다.
- 어떤 형식을 통해 민주사회를 구현할 수 있을까? 민주사회란 어떤 형식일까? 적어도 지금 이곳은 민주사회가 아니다. 말에 힘이 없고, 말은 매개가 아니기 때문이다.


'생각' 카테고리의 다른 글

2015년 11월 6일  (0) 2015.11.05
2015년 11월 4일  (0) 2015.11.03
2015년 10월 30일  (0) 2015.10.29
2015년 10월 29일  (0) 2015.10.28
2015년 10월 27일  (0) 2015.10.26
2015년 10월 25일  (0) 2015.10.24
Posted by Л

댓글을 달아 주세요

김호철(金浩哲) - 흑인인권운동에 몸소 가담한 조선인 공산주의자


본적. 함경남도 흥남시 서호리 205번지
1917~1920, 서호 사립동진학교
1920~1925, 평양 숭실중학 졸업
1925~1927, 숭실전문학교 문과 수료
1927~1932, 북미 시카고시 루이스대학 영문과 중퇴
미국공산당 지도 아래 미국 혁명작가동맹, 반제동맹 등 가입, 시카고 재류 조선인과 함께 '사회과학연구회' 조직, 이후 스캇보로 사건에 연루돼 체포, 옥살이, 추방
1932~1933, 베를린, 모스크바를 거쳐 조선으로 귀환
1933~1938, 징역
1945, 해방 이후 함경남도 인민위원회 교육과장
1947, 함흥시 당부간부 야간학교

1948~1949, 북한 외무성 서구(西歐)부원

Posted by Л

댓글을 달아 주세요

이기하, 『한국공산주의운동사』 1~4, 국토통일원, 1976.


김준엽, 김창순, 『韓國共産主義運動史』, 고려대학교 아세아문제연구소, 1964~1973.

 

저자 소개_ 김준엽

 

- 한국공산주의운동사의 선구적인 작품.

 

서대숙, 『한국공산주의 운동사연구』, 화다, 1985. (The Korean Communist movement, 1918-1948, Princeton University Press, 1967.)

 

로버트 스칼라피노, 이정식, 한홍구 옮김, 『한국공산주의운동사』, 돌베개, 2015. (Communism in Korea, University of California Press, 1972.)

 

- 첫 100쪽을 읽었는데 벌써부터 오타가 나온다...

Posted by Л

댓글을 달아 주세요