자료/참고문헌 목록2018. 1. 18. 16:24


Abrams, Bradley F. The Struggle for the Soul of the Nation: Czech Culture and the Rise of Communism. Rowman & Littlefield Publishers, 2005.  (p)

Apor, B., Behrends, J., Jones, P., and Rees, E, eds. The Leader Cult in Communist Dictatorships: Stalin and the Eastern Bloc. Palgrave Macmillan, 2004.  (p-i)

Apor, B., Apor, Pter, and Rees, E, eds. The Sovietization of Eastern Europe: New Perspectives on the Postwar Period. New Academia Publishing, 2008.  (p-i)

Applebaum, Rachael. Empire of Friends: Soviet Power and Socialist Internationalism in Cold War Czechoslovakia. Ithaca: Cornell University Press, 2019.

Babiracki, Patryk. Soviet Soft Power in Poland: Culture and the Making of Stalin's New Empire, 1943–1957The University of North Carolina Press, 2015.

Babiracki, Patryk, et al, eds. Cold War Crossings: International Travel and Exchange across the Soviet Bloc, 1940s-1960s. Texas A&M University Press, 2014.  (p)

Babiracki, Patryk, and Jersild, Austin, eds. Socialist Internationalism in the Cold War Exploring the Second World. Palgrave Macmillan, 2016.  (p)

Beissinger, Mark, and Kotkin, Stephen, eds. Historical Legacies of Communism in Russia and Eastern Europe. Cambridge University Press, 2014.  (p-i)

Bren, Paulina., and Neuburger, Mary., eds. Communism Unwrapped Consumption in Cold War Eastern Europe. Oxford University Press, 2012.

Burgess, Colin, Vis, Bert,. Interkosmos: The Eastern Bloc's Early Space Program. Springer International Publishing, 2016.  (p-i)

Caldwell, Peter C. Dictatorship, State Planning, and Social Theory in the German Democratic Republic. Cambridge University Press, 2003.

Connelly, John. Captive University The Sovietization of East German, Czech, and Polish Higher Education, 1945-1956. The University of North Carolina Press, 2000.

Crowley, David, and Ried, Susan, eds. Pleasures in Socialism: Leisure and Luxury in the Eastern Bloc. Northwestern University Press, 2010.  (p-i)

Crump, Laurien. The Warsaw Pact Reconsidered: International Relations in Eastern Europe, 1955-1969. Routledge, 2015.  (p-i)

Dimitrov, Vesselin. Stalin's Cold War: Soviet Foreign Policy, Democracy and Communism in Bulgaria, 1941-48Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008.  (p)

Edele, Mark. Stalin's Defectors: How Red Army Soldiers became Hitler's Collaborators, 1941-1945. Oxford University Press, 2017.  (p-i)

Feinberg, Melissa. Curtain of Lies: The Battle over Truth in Stalinist Eastern Europe. Oxford University Press, 2017.  (p)

Fidelis, Malgorzata. Women, Communism, and Industrialization in Postwar PolandCambridge: Cambridge University Press, 2010.

Gati, Charles. Failed Illusions: Moscow, Washington, Budapest, and the 1956 Hungarian Revolt. Stanford University Press, 2006.  (p-i)

Germuska, Pál. Unified Military Industries of the Soviet Bloc: Hungary and the Division of Labor in Military Production. Lexington Books, 2015.  (p)

Ghodsee, Kristen. The Left Side of History: World War II and the Unfulfilled Promise of Communism in Eastern Europe. Duke University Press Books, 2015.  (p)

Grift, Liesbeth van de. Securing the Communist State: The Reconstruction of Coercive Institutions in the Soviet Zone of Germany and Romania, 1944–1948. Lexington Books, 2011.  (p)

Harrison, Hope. Driving the Soviets up the Wall: Soviet-East German Relations, 1953–1961. Princeton University Press, 2005.  (p-i)

Havens, Timothy., Imre, Anikó., and Lustyik, Katalin., eds. Popular Television in Eastern Europe During and Since Socialism. Routledge, 2013.  (p-i)

Holian, Anna. Between National Socialism and Soviet Communism Displaced Persons in Postwar Germany. University of Michigan Press, 2011.  (p)

Hong, Young-sun. Cold War Germany, the Third World, and the Global Humanitarian Regime. Cambridge University Press, 2015.  (p-i)

Horvath, Sandor. Stalinism Reloaded: Everyday Life in Stalin-City, Hungary. Bloomington: Indiana University Press, 2017. (p-i)

Kay, Rebecca. Gender, Equality and Difference During and After State Socialism. Palgrave Macmillan, 2007.  (p-i)

Kenny, Padraic. Rebuilding Poland Workers and Communists, 1945–1950Cornell University Press, 1997. 

Kligman, Gail and Katherine VerderyPeasants under Siege: The Collectivization of Romanian Agriculture, 1949-1962. Princeton University Press, 2011. (p-i)

Kramer, Mark., and Vit Smetana, eds. Imposing, Maintaining, and Tearing Open the Iron Curtain: The Cold War and East-Central Europe, 1945–1989. Lexington Books, 2015.

Lebow, Katherine. Unfinished Utopia: Nowa Huta, Stalinism, and Polish Society, 1949–56. Ithaca: Cornell University Press, 2013. 

Machcewicz, Pawel. Poland's War on Radio Free Europe, 1950-1989. trans. Latynski, Maya. Woodrow Wilson Center Press, 2014.

McDermott, Kevin, and Matthew Stibbe, eds. De-Stalinising Eastern Europe: The Rehabilitation of Stalin's Victims after 1953. Palgrave Macmillan, 2015.  (p)

Mevius, Martin. Agents of Moscow: The Hungarian Communist Party and the Origins of Socialist Patriotism 1941-1953. Oxford University Press, 2005.  (p)

Mëhilli, Elidor. From Stalin to Mao: Albania and the Socialist World. Cornell University Press, 2017 (p)

Morgan, Kevin. International Communism and the Cult of the Individual: Leaders, Tribunes and Martyrs under Lenin and Stalin. Palgrave Macmillan, 2017.  (p-i)

Naimark, Norman., and Leonid Gibianskii, eds. The Establishment of Communist Regimes in Eastern Europe, 1944-1949. Boulder, : Westview Press, 1997.

Patrick Hyder Patterson, Bought and Sold: Living and Losing the Good Life in Socialist Yugoslavia. Cornell University Press, 2011. (p-i)

Pence, Katherine., and Paul Betts, eds. Socialist Modern: East German Everyday Culture and PoliticsUniversity of Michigan Press, 2007.  (p)

Petrov, Petre., and Lara Ryazanova-Clarke, eds. The Vernaculars of Communism: Language, Ideology and Power in the Soviet Union and Eastern Europe. Routledge, 2015.  (p)

Pittaway, Mark. The Workers' State: Industrial Labor and the Making of Socialist. Hungary, 1944-1958. Pittsburgh: The University of Pittsburgh Press, 2012.

Prazmowska, Anita J. Civil War in Poland 1942-1948. Palgrave Macmillan, 2004.  (p)

Sheffer, Edith. Burned Bridge: How East and West Germans Created the Iron Curtain. Oxford University Press, 2011.

Siegelbaum, Lewis H. The Socialist Car: Automobility in the Eastern Bloc. Cornell University Press, 2011.  (p-i)

Slaveski, Filip. The Soviet Occupation of Germany: Hunger, Mass Violence and the Struggle for Peace, 1945-1947. Cambridge University Press, 2013.  (p)

Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

생각2018. 1. 14. 19:26

프랑스혁명기 과학원(Académie des sciences) 폐지와 관련된 글을 읽으면서 갑자기 든 생각: 한국사회도 다른 여느 사회와 마찬가지로 차별이 만연한 곳임을 명확하게 인식해야 한다. 달리 봉건사회가 아니다. 자본가/지주/관리직(판검사, 외교관, 전문직, 교수 등등)의 세대 간 상속이나 결혼을 통한 가문동맹 등. 거기에 성별, 학벌, 지연, 종교, 외모 등 다양한 전략이 동원된다. 여기까진 "평범한" 이야기이다. 가장 우려스러운 것 중 하나는 머지 않아 불거질 인종문제이다. 

"다문화사회"라는 표지로 포장되기 십상인 현실은 참담하다. 동남아(베트남, 필리핀, 캄보디아 등)에 한국인 남자가 저질렀고 지금도 꾸준히 저지르는 여러 죄악에 더해 끊임 없이 몰려드는 이주노동자 및 한국에 거주하는 외국인의 증가는 한국 사회에 필연적으로 인종문제를 선사할 것이다. 이미 지금도 서비스업/감정노동/돌봄노동 분야에서 지배인종(한국인)의 언어인 한국어가 가능한 중국국적 여성 분들이 대거 노동을 하고 있지 않나. 노동력에 대한 반대급부가 한국인에 비해 저렴하기 때문에. 뿐만 아니라, 한국 여권을 가지고 있지 않은 사람들의 게토화(이미 경기도 안산은 별칭이 "안산드레아스"임을 생각해 보시라), 지배인종과 "혼혈"/외국인의 갈등 등 제국주의/식민주의의 역사에서 나타났던 일들이 고스란히 등장하겠지. 

제일 소름끼치는 상상은 오늘날 유럽에서 준동하는 극우의 메시지가 반복되는 것이다. "한국인을 위한 일자리를 "순수하지 않은 한국인"이 모두 가져간다!" "대한민국은 한국인을 위한 나라이다. 거지 소굴(shithole)에서 온 너희들은 거지 소굴로 돌아가라!" 그리고 인권감수성이라고는 실로 無인 우파 정치인들(기사 참조)은 이러한 메시지를 통렬한 호소인 마냥 떠들고 표를 모으려고 하겠지. 경제가 나아질 기미는 거의 없는데(저발전의 지속, 이윤율의 경향적 저하, 재분배는 개나 줘버림 등), 이 경우 희생양을 찾는 메시지에 공감하는 것은 식은 죽 먹기나 다름 없기 때문이다. 

전지구적으로 다시 한 번 파시즘/군국주의가 창궐하는 모습을 보고 싶지 않다. 그런데 왠지 그럴 것만 같아 무섭고 무기력하다. 우파는 너무나 쉽게 단결하고, 좌파는 너무나 쉽게 분열한다. 더군다나 이제는 20세기 소련과 같은 사회주의의 보루도 없다. 우리가 맞이하는 즐거운 21세기이다.

'생각' 카테고리의 다른 글

2018년 2월 4일 - UCLA 143일차  (0) 2018.02.04
2018년 1월 28일 - UCLA 136일차  (0) 2018.01.28
인종문제  (0) 2018.01.14
전진의 존재론  (0) 2018.01.08
2018년 1월 7일 - UCLA 115일차  (0) 2018.01.07
노인의 믿음에 관하여  (0) 2018.01.05
Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

자료/참고문헌 목록2018. 1. 12. 19:58

「1920년 7월 19일 제2차 코민테른 대회 개최 기념 축제: 우리츠키 광장의 시위」(1921년, 유화, 268x133cm). 촬영: Viktor Bulla. (출처: 류한수, "러시아 혁명의 한복판에 섰던 한국인들", 2017)


작성자의 변: 아래 참고 자료는 세미나를 준비하는 과정에서 주제별로 가장 권위 있는 논저를 우선으로 하여 급하게 정리한 것입니다. 이 자료는 북한사에 대한 모든 논저를 포괄하고 있지 않습니다 (예컨대, 민족운동, 남북관계, 북중관계 등 한국에서 활발히 진행되고 있는 중요한 연구들은 따로 찾아보시길 권합니다. 아울러 일본, 러시아, 중국 등지에서 생산되고 있는 자료들 또한 여기에 포함시키지 못했습니다). 자료/주제를 추천해 주시면 기꺼이 추가토록 하겠습니다. 한편, 이하에 나와 있는 논저를 전부 일독할 경우, 북한사에 대한 이해를 심화시킬 수 있다고 생각합니다.


Recent work on NK and its alleged errors

Charles Armstrong’s Tyranny of the Weak and its alleged citation errors (with a list made by Balazs Szalontai, 45 pg)

 

NK in 1945-1950

Charles Armstrong’s North Korean Revolution.

Suzy Kim’s Everyday Life in the North Korean Revolution, 1945–1950.

 

The 1950s 

Balazs Szalontai’s Kim Il Sung in the Khrushchev Era.

Andrei Lankov’s Crisis in North Korea.

  

Recent works on NK

Sue Kim, “Rituals of Decolonization” (PhD Diss)

Avram Agov, “North Korea in the Socialist World” (PhD Diss)

Kim, Cheehyung, “The Furnace is Breathing: Work and the Everyday Life in North Korea, 1953–1961.” (PhD Diss) (online review: http://dissertationreviews.org/archives/3323)


Interdisciplinary approaches on NK

Heonik Kwon and Byung-Ho Chung’s North Korea: Beyond Charismatic Politics.

Suk-Young Kim’s Illusive Utopia.

B. R. Myers’s The Cleanest Race.



영어권 서적에 대한 지극히 개인적인 변: 위의 책 중 일부에서 몇 가지 공통된 점을 발견할 수 있는데, 분석의 주제로서 '일상'에 대한 관심이 높다는 점, 초국적transnational으로 북한을 분석한다는 점, 뭣보다 뿌리 깊은 전체주의론적인 서사가 극복되지 못했다는 점이다.[각주:1] 이는 영어로 쓰여진 북한학 저서의 다른 특징인 '북한 자료의 부재'와도 연결된다고 생각한다. 북한 자료를 직접적으로 대면하지 않는다거나, 북한 자료를 읽더라도 달리 읽어낼 방안이 부재하다거나 또는 예정된, 관습적인 서사에 의존하는 것이다.[각주:2] 그 결과는? 참담하다.

전체주의론적 저서를 모두 기각하기보다는 그것들에서 나름대로 유용한 지점을 찾는 편이 나을 것이다. 먼저 위 책들은 사실관계에 제법 충실하기 때문에 그 사실관계를 엮어 전개하는 저자의 주장과는 별개로, 우리가 얻을 수 있는 정보가 많다. 특히 다양한 외국어 자료가 보여주는 내용은 그 자료에 대한 직접적인 접근이 힘든 상태에서 어느 정도 유용하다. 두 번째로 이론의 쓰임이다. 미국 역사학계에서, 북한학학계에서 이론이 어떻게 쓰이는지 대강을 파악할 수 있고, 향후 연구에 어떻게 비판적으로 접목시킬지 영감을 얻을 수 있다.

전체주의론의 유일한 반례가 수지 킴의 저서이다. 다만 이 책은 전체주의론적인 서사를 역사학적으로 극복했다기 보다는, '자본주의적 근대성(Capitalist modernity)에 대한 반발이자 대안으로 사회주의적 근대성(Socialist modernity) 또는 '영웅적 근대성'(Heroic modernity)을 북한이 실천했다'는 주장을 하는 것으로 전체주의론을 갈음한다. 따라서 전체주의론과 내용만 다를 뿐이지, 일련의 목적론telos를 상정했다는 점에서 동일하다. 저자의 주장과 해석이 얼마나 타당한지는 별개로, 성실히 1차 자료에 근거했다는 점과 젠더 문제를 나름대로 다루는 점 등이 미덕이다.

   

History of the Soviet Union and its society

Stephen Kotkin, Magnetic Mountain.

Julie Hessler, A Social History of Soviet Trade: Trade Policy, Retail Practices, and Consumption, 1917-1953 (Princeton: Princeton University Press, 2004).

Elena Shulman, Stalinism on the Frontier of Empire: Women and State Formation in the Soviet Far East (Cambridge: Cambridge University Press, 2008).

Jochen Hellbeck, Revolution on My Mind: Writing a Diary under Stalin (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006).

David L. Hoffmann, Stalinist Values: The Cultural Norms of Soviet Modernity, 1917-1941 (Ithaca: Cornell University Press, 2003).

Igal Halfin and Jochen Hellbeck, “Rethinking the Stalinist Subject: Stephen Kotkin's "Magnetic Mountain" and the State of Soviet Historical Studies,” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, Bd. 44, H. 3 (1996)

Anna Krylova, “The Tenacious Liberal Subject in Soviet Studies,” Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History Vol.1 (2000)


English works on NK before the 1990s

Robert A. Scalapino and Chong-Sik Lee, Communism in Korea Vols. 1 & 2, 1972, 1973.

Dae-Sook Suh, Kim Il Sung - The North Korean Leader (1995, reissued edition).

___, Korean Communism, 1945-1980: A Reference Guide to the Political System (1981)

___, Documents of Korean Communism, 1918-1948 (1970)


South Korean scholarships on NK – Politics during 1945~48

김광운, 북한 정치사 연구 1, 선인, 2003.

Jae-Jung Suh, Origins of North Korea's Juche: Colonialism, War, and Development (2014, reprinted edition)

기광서, “소련의 대한반도-북한정책 관련 기구 인물 분석 : 해방∼1948. 12”, <현대북한연구> 1 (1998)

기광서, “해방 소련의 대한반도정책과 스티코프의 활동”, <중소연구> 26 (2002)

기광서, “해방 김일성의 정치적 부상과 집권과정”, <역사와 현실> 48 (2003)

기광서, “해방 직후 조선공산당에 대한 소련의 입장”, <역사비평> 65 (2003)

기광서, “러시아 문서보관소 사료로 소련의 북한 정책, 1945~47”, <역사문화연구> 23 (2005)

기광서, “소련군의 북한 진주와 '부르주아민주주의' 노선”, <통일문제연구> 20 (2005)

기광서, “8.15 해방에서의 소련군 참전 요인과 북한의 인식”, <북한연구학회보> 9 (2005)

기광서, “소련공산당 정치국의 대한반도 관련 「결정」과 북한정부의 성격 구상(1945-1948)”, <동방학지> 144 (2008)

기광서, “1948 남북한 건국과 동북아 열강들의 인식 ; 소련의 남북한 정부수립에 대한 인식 -1948년도 『프라우다』 관련 기사를 중심으로”, <사총> 67 (2008)

기광서, “훈령으로 소련의 미소공동위원회 전략”, <역사문제연구> 24 (2010)

기광서, “해방 북한 중앙정권기관의 형성과 변화(1945~1948)”, <평화연구> 19 (2011)

기광서, “해방 소련의 대한반도 정책 구상과 조선 정치세력에 대한 입장”, <슬라브연구> 30 (2014)

노경덕, “얄타 회담 다시 보기”, <사총> 87 (2016)

전현수, “소련군의 북한 진주와 대북한정책”, <한국독립운동사연구> 9 (1995)

전현수, “북한의 국가형성과 조선최고인민회의 선거”, <한국민족운동사연구> 84 (2015)

 

South Korean scholarships on NK – Society during 1945~61 

서동만, 북조선사회주의 체제성립사 1945-1961, 선인, 2005.

경남대학교 극동문제연구소, 한국전쟁과 북한사회주의체제건설 (1992)

___, 북한사회주의건설의 정치경제 (1993)

고유환, 로동신문을 통해 북한변화, 선인, 2006

세종연구소 북한연구센터, 조선로동당의 외곽단체, 한울아카데미, 2004

이종석새로  현대북한의 이해역사비평사, 2000.

김진혁, "북한의 위생방역제도 구축과 ‘인민'의식의 형성(1945~1950)", <한국사연구> 167호 (2014)

류기현, "쏘련을 향하여 배우라 ― 1945~1948년 朝蘇文化協會의 조직과 활동",  <대동문화연구> 98권 (2017)

문미라, "한국전쟁 시기 중국인민지원군 · 연변(延邊) 조선인 사회의 ‘후방지원' 활동과 북중 ‘혈맹'관계의 강화", <동북아역사논총> 57호 (2017)

박창희, “정전 북한 노동자 조직의 성격 변화 -1953~1958년을 중심으로”, <사림> 34 (2009)

서홍석, "조선인민군 충원정책의 변화와 정체성 형성 : 1948~1950", 고려대학교 대학원 석사학위논문 (2015)

예대열, "해방이후 북한의 노동조합 성격논쟁과 노동정책 특질", <역사와 현실> 70호 (2008)

이성수, "전후 복구 시기 북한의 학교체육 연구", <현대북한연구> 19권 (2016)

이세영, "1950년대 북한 노동자층의 형성과 의식 변화", <한국사연구> 163권 (2013)

이준희, “1950년대신해방지구' 개성의 농업협동화”, <역사문제연구> 37 (2017)

홍종욱, “보성전문학교에서 김일성종합대학으로”, <역사학보> 232 (2016)

 

South Korean scholarships on NK – Economy in the 1940s

김성보, 남북한 경제구조의 기원과 전개, 역사비평사, 2000.

나탈리아 바자노바, 양준용 , 기로에 북한경제: 대외협력을 통해 실상 (1992)

타카세 키요시(瀬浄), 이남현 옮김, 북한경제입문 (1988)

김태윤, "해방 직후 북한 과학기술 교육체계의 형성과 성격(1945-1950)", 서울시립대학교 대학원 석사학위논문 (2016)

박순성, “북한 경제와 경제이론”, <현대북한연구> 5 2 (2002)

박후건, “북한 경제의 재구성 – part I”, <현대북한연구> 16 3 (2013)

박후건, “북한 경제의 재구성 – part II”, <현대북한연구> 17 3 (2014)

방선주, “1946 북한 경제통계의 연구”, <아시아문화> 8 (1992) 

예대열, "해방이후(1945~1950) 북한 경제사 연구의 현황과 과제", <사총> 86권 (2015)

이주호, “1945~1948 북한 소비조합 정책의 전개”, <역사와 현실> 96 (2015)

이준희, “1945~1958 개성 인삼업의 재편과 사회주의화”, <동방학지> 179 (2017)

전현수, “1947 12 북한의 화폐개혁”, <역사와 현실> 19 (1996)

전현수, “산업의 국유화와 인민경제의 계획화: 공업을 중심으로”, <현대북한연구> 2 (1999)

전현수, “해방 직후 북한의 농업생산과 분배(1945~1948)”, <한국민족운동사연구> 31 (2002)

전현수, “해방 직후 북한의 토지개혁”, <대구사학> 68 (2002)

전현수, “해방 직후 북한의 국가예산(1945~1948)”, <한국사학보> 28 (2007)

조수룡, “1945~1950 북한의 사회주의적 노동관과 직업동맹의 노동통제”, <역사와 현실> 77 (2010)

 

South Korean scholarships on NK – Politics from the 1950s to the 1970s

이태섭, 김일성 리더십 연구, 들녘, 2001.

정영철, 김정일 리더십 연구, 선인, 2005.        

 

South Korean scholarships on NK – Figures 

정창현, 인물로 북한현대사: 김일성에서 김정은까지, 선인, 2011.

백남운, 방기중 , 쏘련인상 (2005)

이태준, 소련기행.농토.먼지(이태준문학전집 4)

 

South Korean scholarships on NK – Recent trends 

연정은, “북한의 사법·치안체제와 한국전쟁”, 연세대학교 대학원 박사학위논문, 2013.

김연철, “北韓의 産業化 過程과 工場管理의 政治(1953-70): '수령제' 政治體制의 社會經濟的 起原”, 성균관대학교 대학원 박사학위논문, 1996.

김재웅, “북한의 인민국가 건설과 계급구조 재편 : 1945~1950”, 고려대학교 대학원 박사학위논문, 2014.

 

Historiography and the Party

정영철 , 조선로동당의 역사학 (2008)

임영태, “북으로 맑스주의 역사학자와 사회경제학자들 : 김광진, 김석형, 김한주, 박문규, 박시형, 백남운, 이청원, 인정식, 전석담”, <역사비평> 6 (1989)

홍종욱, “()식민주의 역사학에서 ()역사학으로동아시아의 `전후(戰後) 역사학` 북한의 역사 서술”, <역사문제연구> 31 (2014)


Understanding the social atmosphere of NK through reading testimonies 

박병엽 증언록 1, 2

김진계, 조국

 

Workers' Party of Korea

이종석, 조선로동당연구, 1995.

이주철, 조선로동당 당원 조직 연구, 2008.

 

Origins and Formations of the Factions 1

 와다 하루키, 이종석 옮김, 김일성과 만주항일전쟁, 1992.

조우찬, “북한 갑산파 연구: 기원, 형성, 소멸”, 북한대학원대학교 박사학위논문, 2016.

 

Origins and Formations of the Factions 2 

정병일, 북조선 체제성립과 연안파 역할, 2012.

김국후, 평양의 카레이스키 엘리트들, 한울, 2013.

 

Thematic variations

김선호, “조선인민군연구: 창설과정과 통일전선”, 경희대학교 대학원 박사학위논문, 2016.

테사 모리스-스즈키, 한철호 옮김, 북한행 엑서더스(원제: 北朝鮮への エクソダス「歸國事業」の 影をたどる), 책과함께, 2008.

황상익, 1950년대 사회주의 건설기의 북한 보건의료, 2006.

 

NK’s STS 

강호제, 북한과학기술형성사 1, 선인, 2007.

변학문, “북한의 기술혁명론 : 1960-70년대 사상혁명과 기술혁명의 병행”, 서울대학교 대학원 박사학위논문, 2015.

 

NK-China relationship 

이종석, 북한-중국관계 1945-2000, 중심, 2000.

션즈화, 김동길 옮김, 최후의 천조, 선인, 2017.

히라이와 슌지, 이종국 역, 북한 중국관계 60년: '순치관계'의 구조와 변용, 선인, 2013. (added on 15 Jan 18 by "없음")

 

NK in the Cold War

시모토마이 노부오, 이종국 엮음, 모스크바와 김일성냉전기의 북한 1945-1961

Narushige Michishita, North Korea's military-diplomatic campaigns, 1966-2008

 

Works from political studies

 백학순, 북한권력의 역사, 2010.

김보미, “북한자주로선' 형성 19531966 : 비대칭동맹의 특수사례”, 북한대학원대학교 박사학위논문, 2013.

이정철. 사회주의 북한의 경제동학과 정치체제-현물동학과 가격동학의 긴장이 정치체제에 미치는 영향을 중심으로, 서울대 정치학과 박사학위 논문, 2002. (added on 15 Jan 18 by "없음")

 

Korean War

션즈화, 마오쩌뚱 스탈린과 조선전쟁, 최만원 옮김, 선인, 2010.

션즈화, 조선전쟁의 재탐구, 김동길 옮김, 선인, 2014.

Chen Jian, China’s Road to the Korean War

기광서, “소련의 한국전 개입과정”, <국제정치논총> 40 (2000)

기광서, “소련의 대북한 군사원조와 ? 군대의 참전 문제 : 한국전 발발 전후를 중심으로”, <역사문화연구> 25 (2006)

기광서, “한국전쟁기 소련의 유엔 안보리 불출석과 "드러나지 않은" 개입”, <중소연구> 34 (2010)

기광서, “한국전쟁기 북한 점령하의 남한 인민위원회 선거”, <통일연구> 61 (2012)

기광서, “한국전쟁 시기 북한의 남한지역 토지개혁”, <한국근현대사연구> 62 (2012)

기광서, “한국전쟁 휴전에 대한 공산측 지도부의 입장”, <이화사학연구> 46 (2013)

전현수, “한국전쟁과 소련의 역할 -1949 3 조소 양국 정부의 협상을 중심으로”, <대구사학> 100 (2010)

  1. 여기서 전체주의론이란, 냉전기 미국의 소련 이해 방식의 주류를 형성했던 시각을 의미하고 영어로는 Totalitarian approach 정도로 쓸 수 있다. 소련사에서는 이미 이러한 전체주의론이 1980년대 초반을 전후해서 극복의 계기를 맞게 되었다. 이른바 '수정주의론'이 그러한 흐름인데, 이는 1990년대 초반 이후 '문서고 혁명'을 거치며 이른바 '신 전통주의론'의 공세에도 불구하고 견결히 학풍을 유지해 나가고 있다. 2010년을 전후하여 소련사는 계속해서 주제적으로 외연을 넓혀 나가고 있으나 별다른 방법론적 전환이 포착되지는 않고 있다. 이러한 논의를 북한에 적용하자면 다음과 같은 관습적인 논지들을 확인할 수 있다. 1) 북한은 해방 이후부터 전체주의 사회로의 길이 예정되어 있었다. 2) 해방 직후부터 그랬던 것은 아니지만, 김일성 일파가 권력을 장악하기 시작하면서 전체주의 사회로의 변화가 시작되었다. 1)과 2)는 시기만을 달리할 뿐, 예정된 결론을 적용한다는 점에서 비역사적이다. 허나 한편으로 문제를 더욱 복잡하고 어렵게 하는 맥락이 존재한다. 북한의 자료 공개 부재도 이러한 관습적인 논지를 쉽게 탈피하지 못하게 하는 데 일조하고 있다. [본문으로]
  2. 대표적인 것들은 아래와 같다. 1) "어떤 것은 강고한 전통 때문이다." 이런 서술은 대개 그 전통에 대해 아무 것도 설명하지 않는다. 전통 대신 가부장제나 유교를 넣어도 마찬가지이다. 정도야 다르겠지만 가부장제가 지배적이지 않았던 인간공동체가 얼마나 되겠는가. 유교는 더 가관인게, 이게 성리학인지, 성리학이면 어떤 분파인지, 또는 일제 강점기를 거치며 변형된 유교인지, 아니면 일제 강점기에도 불구하고 살아남은 유교인지, 도무지 그 실체 또는 집단심성에 대한 설명을 찾아볼 수 없다. 결국 설명이 필요한 개념으로 '설명을 하는' 초보적인 오류를 범하게 된다. 한편으로 그 전통에 관심을 가지는 사람 또한 적다. 2) "동양의 사회는 유럽과 달랐기 때문에 유럽중심주의적인 개념으로는 설명할 수가 없다." 이런 서술은 이미 몇 년 전에 비벡 치버Vivek Chibber 교수가 비판적으로 송두리째 해부했기 때문에 더 보탤 말은 없지만, 그럼에도 불구하고 오리엔탈리즘은 계속 생산된다. 유럽중심주의적인 개념으로 역사를 설명하는 학자는 잘 없거니와, 그런 학자가 있다면 당연히 읽지 말아야 한다. 문제는 설명방식의 타당함을 묻기도 전에 유럽중심주의적으로 보이는 것은 모조리 배제하는 것이다. 그러면 남은 설명방식은 1)로 돌아가게 마련인데, 그 귀결은 위와 같다. 3) 민족주의와 자민족중심주의에 대해서 설명하기보다는 주어진 개념으로 이용하기에 급급하다. 그러한 개념들이 해당 역사에서 어떻게 유입됐고 만들어졌고 이용됐고 변했는지에 관한 의문은 모조리 차단 된다. 처음부터 그 사회는 민족주의와 자민족중심주의의 극단으로 치달을 준비가 되어 있었다. 이 정도면 목적론의 수준이 지극하기 짝이 없다. 4) 가장 황당한 것은 학술적 연구에서 한 발짝 더 나아가 제기하는 실천적 과제들이다. 사실 그 자체로는 전혀 문제될 것이 없고 오히려 격려를 받아야 한다. 허나 그 내용이 대개는 전혀 실현가능성도 없을 뿐더러, 직접적으로는 그런 내용이 팔리는 시장의 이해, 간접적으로는 제국주의적 이해관계에 복무하고 있다. 해당 사회의 인민이 겪는 어마무시한 고통과 핍박, 부자유와 감시, 인권의 ㅇ도 찾아볼 수 없는 상황 등은 당연히 개선되어야 한다. 이는 보편적인 명령이다. 그런데 그 개선을 이루기 위해 정작 무엇이 이뤄져야 하는지는 찾아볼 수 없고, "세습적" 지도부에 대한 맹렬한 비난이나 세계와의 더 많은 접촉을 강제시킬 따름이다. 인권의 미명 하에 외세와 결탁한 군사정권에 전복된 국가들의 사례나 소련 해체 직후 구소련 및 동유럽 사회가 겪은 역사적 경험, 국제기구와 초강대국의 갖은 제제 등을 떠올리면 그러한 제안들이 얼마나 단순하고 근시안적이며 실상 아무 말도 하지 않는다는 것을 쉽게 알 수 있다. [본문으로]
Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

  1. 없음

    좋은 자료에 감사드립니다
    아래 도움이 될지도 몰라 추가합니다

    히라이와 슌지, 이종국 역, 북한 중국관계 60년: '순치관계'의 구조와 변용, 선인, 2013
    이정철. 사회주의 북한의 경제동학과 정치체제-현물동학과 가격동학의 긴장이 정치체제에 미치는 영향을 중심으로, 서울대 정치학과 박사학위 논문, 2002

    2018.01.15 16:11 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 안녕하세요. 자료가 유용하게 쓰인다면 더 바랄 것이 없겠습니다. 아울러 자료 소개도 감사합니다. 60년 책은 얼핏 읽은 기억이 납니다만, 박사학위 논문은 처음 듣는 것이군요. 혹시 pdf 파일을 가지고 계신지요?

      2018.01.15 16:18 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
  2. 없음

    ezpdf 형태라 제가 소장은 못 하고 있습니다만 아래 링크입니다
    개인적으로 북한경제에 관한 최고의 논문이라 생각합니다

    http://snu-primo.hosted.exlibrisgroup.com/primo_library/libweb/action/display.do?tabs=viewOnlineTab&ct=display&fn=search&doc=82SNU_INST21480869730002591&indx=15&recIds=82SNU_INST21480869730002591&recIdxs=4&elementId=4&renderMode=poppedOut&displayMode=full&frbrVersion=&vl(15540190UI1)=AND&vl(19022558UI4)=dissertations&vl(15540197UI6)=&vl(15540196UI6)=00&dscnt=0&vl(1UIStartWith0)=contains&vl(1UIStartWith2)=contains&vid=82SNU&mode=Advanced&vl(D15540194UI3)=all_items&vl(322990461UI2)=any&tab=book&vl(19016102UI5)=all_items&vl(freeText1)=&vl(15540195UI6)=00&dstmp=1516350923201&frbg=&vl(19022561UI1)=any&vl(15540199UI6)=00&vl(1UIStartWith1)=contains&tb=t&vl(15540198UI6)=00&vl(19016099UI0)=creator&vl(15540188UI0)=AND&srt=rank&vl(15540188UI2)=AND&vl(15540200UI6)=&Submit=%EA%B2%80%EC%83%89&vl(freeText2)=&vl(freeText0)=%EC%9D%B4%EC%A0%95%EC%B2%A0&dum=true

    2018.01.19 00:36 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
    • 그렇군요. 어떤 점에서 그렇게 생각하셨는지 자세히 설명을 부탁드려도 될까요?

      2018.01.19 00:38 신고 [ ADDR : EDIT/ DEL ]
  3. 송하봉

    안녕하세요! 한국에서 북한사 수업을 듣고 있는 사학과 대학원생입니다. 참고문헌 목록에 저희 교수님의 글도 있어서 반가웠습니다. 정리가 잘 되어 있어서 참고가 됩니다. 감사합니다!

    2019.11.13 14:22 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]

생각2017. 11. 13. 16:44

꿈 같던 연휴가 다 갔다. 계속 나아갈 뿐이다. 

동구 현대사와 국제주의 관련 서적을 꽤나 모았다. 어서 읽어야 하겠다.

잘 지내고 있다. 아주 특권적인 삶을 살고 있다. 이런 속에서 말로만 혁명을 읊조리는 그런 사람이 되어서는 아니 된다고 생각 한다. 그런데 한편으로 이 시대는 개인이 무언가 할 수 있는 때가 결코 아니다. 다시 말해, 내가 아무리 열심히 하고 노오오력을 기울인다 하더라도 무언가를 하기 힘들다는 것이다. 분명 시대는 변했다. 이 시대를 추적하기 위해서는 수학, 과학, 공학에 관한 지식을 알고 있어야 하며, 금융의 운동에 대해서 포착해야 한다. 한편으로 제국주의질서가 만들어 놓은 격자를 명확하게 인식해야 한다. 그런 의미에서 아직 나는 계몽주의적 전통에 입각한 무언가를 하고 있다고 생각한다. 우선은 인식해야 한다. 해석해야 한다. 연후에 바꿀 수 있다. 

하지만 미래가 결코 밝지 않다. 3-4년 후에, 논문을 거의 다 쓰거나 반절 이상 썼고 본격적으로 구직을 걱정할 때, 아니면 미국 대통령이 바뀌거나 그 전에 자리에서 물러날 때, 어떤 미래가 펼쳐질까? 

나는 어떠한 인상을 그리고 이에 바로 사로잡힌다. 내가 그리는 인상에서, 자본은 국가를 타고 사회를 착취한다. 마르크스가 그의 대작에서 종종 인용했고, 엥겔스가 정부 대신 수행한 그 보고서의 내용이 맥락만 다를 뿐이지 그대로 드러난다. 이미 우리가 마시는 커피콩에는 하루 미화 2불도 받지 못하는 제3세계 노동자들의 얼이 서려있다. 우리가 쓰는 휴대폰에 들어가는 금속이나 태블릿, 노트북에 들어가는 이러저러한 부품들이 떠오른다. 자동차뿐만 아니라 온갖 산업에 들어가는 석유는 자연환경에 대한 창의적, 수리파쇄적 공세에서 나오는 것 아닌가. 일전에 유명한 선생이 주재하는 워크숍에 가서 이런저런 얘기를 듣다가 누가 문을 열고 들어오더라. 이른바 케이터링 직원이었던 것이지. 유사파시즘을 비판하고 식민지 주체의 이중부정을 얘기하는 한편으로 케이터링 직원이 깔아주는 뜨끈하고 맛갈난 음식들이 무척이나 흥미로운 순간을 그렸다. 또한 같은 공간이었지만 누구는 토요일에도 일을 하고 누구는 토요일에도 고담준론을 펼치고 하는 모습이 내게는 인상적이었다. 이러한 질서를 바꿀 수는 없는 것인가? 바꾼다면 어떻게? 바꾼 후에는 어떻게?

난 이런 생각이 하나마나한 생각이라고 여기진 않는다. 다만 이런 생각이 힘을 얻으려면 다름 아닌 사람들의 여유가 늘어나야 한다. 그래야 책을 읽고 그래야 비판을 할 수 있다. 여유가 늘어나도 책을 안 읽을 수는 있다. 테크놀로지의 발전으로 사람들의 이목을 빼앗는 여러 재미있는 것들이 있기 때문이다. 이를 비판하는 것이야말로 나는 의미가 없다고 생각한다. 그것은 결국 사람들의 의지박약을 비판하는 것에 다름 아니기 때문이다. 휴대폰과 태블릿과 노트북과 넷플릭스가 사방에 포진한 상태에서 어떻게 다시 비판의 기지를 만들 수 있을 것인가? 결국 당장 드는 생각은 비판적으로 사고할 수 있는 인문학자, 사회과학자, 자연과학자, 공학자들이 교육계로 진출하여 접면을 넓히는 길이다. 그러한 시도들이 얼마나 쉽게 좌초되는지에 대한 안타까움이 먼저 든다. 쉽지가 않다.

Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

생각2017. 10. 24. 14:57

 정신없이 공부를 하고 있다. 그래서 블로그에 올릴 짬이 없었다. 사실 짬은 내면 언제든 있다. 허나 그렇게 할 마음의 여유가 없었다. 마음의 여유가 없는 이유는 다름이 아니라 이곳에서의 귀중한 시간을 헛되이 보낼 수 없다는 강박 때문이다. 이러한 강박은 앞으로 더욱 강화되겠지? 강박이 나를 지배하지 않도록 유의해야겠다. 한편으로 그런 생각이 든다. 이렇게 공부를 해서 언젠가는 논문자격시험을 통과하고, 언젠가는 박사가 되고, 언젠가는 책을 내고, 언젠가는 ... 케인즈의 말처럼, 장기적인 관점에서 우리 모두는 죽은 목숨이다. 이러한 말이 무엇을 의미하는지는 사람마다 해석이 다르겠지만, 결국 죽는다는 건 변함 없는 사실이고, 따라서 죽기 전에 좋은 일을 많이 해야 하겠다. 좋은 일이란 건 무엇일까? 이 또한 사람마다 의견이 분분하겠지만, 내게 좋은 일이란 대중에게 다가갈 수 있는 책을 쓰는 것이다. 아무래도 지금은 아시아언어문화학과에서 역사를 공부하고 있으니, 역사책을 쓸 것이다. 두 번째 책은 아직 먼 미래의 일이지만 그렇다고 생각을 하지 말란 법은 없다. 역시 역사책을 쓸 것이다. 세 번째 책은 과연 쓸 수 있을지 모르겠지만, 꼭 죽기 전에 책 세 권은 내고 싶다. 이 책을 관통하는 주제는 무엇이 될까? 당분간 그리고 앞으로도 큰 심경의 변화가 없다면, 이는 사회주의가 될 것이다. 사회주의의 역사, 사회주의를 실천한 사람들의 이야기, 그리고 그들이 짧은 기간 안에 미래를 선취하기 위해 무엇을 했는지를 다룰 것이다. 이는 나름대로 실천적이고 현재적인 의의를 담고 있다고 생각한다. 왜냐하면 결국 내 관심사는 오늘날이기 때문이다. 오늘날을 어떻게 더 잘 분석할 수 있을까? 오늘날의 "가장 약한 고리"는 무엇이며, 오늘날의 패권은 대체 어디에 있는가? 그 패권은 어떻게 우리를 관리하며, 우리는 이에 어떻게 저항해야 하는가? 이러한 질문은 답이 정해져 있지 않고, 솔직한 심정으로는 과연 답이 있는지도 모르겠다. 하지만 이런 고민을 점차 하지 않게 된다면 우리의 미래는 지금보다 조금 더 어두워질 것이다. 이미 충분히 어두워진 세상이다. 착취와 압제와 전횡과 폭력과 지배는 이제 더 새로울 것도 없다. 이를 어떻게 다시 포착해야 하는가? 

 나의 기획에는 새로운 것도 없고 흥미로운 지점도 많지 않다. 하지만 한 번 죽는 인생에서 무언가 내가 좋은 일을 할 수 있다면, 그것은 사회주의의 역사를 연구하고 서술하는 것이라는 신념을 가지고 있다.

'생각' 카테고리의 다른 글

2017년 10월 28일 - UCLA 44일차  (0) 2017.10.28
2017년 10월 26일 - UCLA 42일차  (0) 2017.10.27
2017년 10월 24일 - UCLA 40일차  (2) 2017.10.24
2017년 10월 4일 - UCLA 20일차  (0) 2017.10.05
2017년 10월 2일 - UCLA 18일차  (0) 2017.10.02
2017년 9월 29일 - UCLA 15일차  (0) 2017.09.30
Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

  1. 화이팅! 책을 사볼 수 있는 그날이 어서 오기를 기다리고 있습니다~~

    2017.10.26 18:40 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]

생각2017. 9. 14. 15:26

2017년 9월 14일 밤에 fb에 썼다가 지움.

오르한 파묵의 <내 이름은 빨강>에 대한 동지가 쓴 감상을 읽었다. 이 책을 읽자 바로 내가 떠올랐다고 했다. 중심부와의 격차를 온몸으로 느낄 수밖에 없는 주변부 예술가의 고뇌를 보았다고 했다. 작가는 16세기 오스만제국의 중심 이스탄불을 글로 재구성하며 묻는다. "주변부에서 예술은 무엇인가?" 소설 속 화자들은 "탈출구가 없다"고 자조했다고 한다. 나는 미국으로 망명한 블로흐(비동시성의 동시성)와 멕시코로 망명한 트로츠키(불균등결합발전)가 떠올랐다. 노답의 세계에서 반주변부 역사학도는 무엇을 할 수 있을까?

추기: 100년 전과 확연히 달라진 세상에선 사회주의와 야만 사이의 선택이 아니라, 덜 야만(인간의 얼굴을 한 자본주의)과 더 야만(한국 같은 자본주의) 사이의 선택만 남은 듯 하다. 어쨌든 다 야만이긴 매한가지 ...


'생각' 카테고리의 다른 글

2017년 9월 16일 - UCLA 2일차  (0) 2017.09.17
2017년 9월 15일 - UCLA 1일차  (0) 2017.09.16
내 이름은 빨강  (0) 2017.09.14
2017년 9월 14일 - 출국 전날 묘사  (0) 2017.09.14
2017년 9월 12일 - 글의 무용함에 관해  (2) 2017.09.11
2017년 9월 3일  (0) 2017.09.03
Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

번역2017. 8. 11. 06:36

116~127쪽.


공산당의 주도로 그리고 그 지도하에 공산주의의 자기-철폐는 역사적으로 유일무이한 사건이고, 이는 전쟁, 예컨대 냉전에서의 패배나 또는 공산주의에 복속된 인민들이 자유를 위해 싸운 결과로 아직까지도 일관되게 인식되기 때문에 종종 하찮은 것처럼 비쳐진다. 그러나 이 같은 매우 친숙한 설명은 하나도 정확하지 않다. 냉전은 전쟁이라기보다는 전쟁의 은유였고, 따라서 이는 오직 은유적으로만 패배할 수 있었던 전쟁이었다. 군사적 측면에서 소련은 난공불락이었다. 그리고 자유를 외치던 그 모든 단체들은 자본주의로의 이행 이전에 모두 수그러들었다. 러시아의 반체제 운동은 1980년대 중반 이전에 이미 모두 끝난 셈이었다. 마찬가지로 폴란드의 연대(Solidarność)운동 또한 폴란드 계엄군에 의해 즉각적으로 종결되었다. 북경에서의 소요는 성공적으로 진압되었고 질서가 회복되었다. 정확히 바로 이러한 모든 내부적 반대의 총체적 패배와 어떤 가능한 외부적 간섭에 대해 완전히 자유로웠던 점이 소비에트 및 중국 지도부로 하여금 자본주의로의 이행에 착수하게 이끌었다. 만일 지도부가 절대적으로 안정적이라고 느끼지 않았더라면, 그렇듯 거대한 정도의 재건과 가속을 실행하지는 않았을 것이다.

이러한 재건의 과정에서 소련이 해체되었다는 사실은 앞서 말한 패배라는 인식에 기여하곤 하였다. 외부에서는 소련을 러시아 제국으로 간주하는 것이 지배적이었고, 소련의 해체는 결과적으로 독립을 쟁취하기 위한 여타 국가의 노력을 방해하는 러시아의 패배로 종종 해석되었다. 그러나 이 지점에서 어떻게 된 영문인지, 러시아가 소련을 해체했다는 사실, 즉 옐친 행정부의 러시아가 우크라이나 및 벨로러시아와의 조약에 따라 소련에서 탈퇴한 사실은 망각된다. 따라서 다른 소비에트공화국들에 독립이 부과되었다. 이는 위에서부터, 그리고 중앙에서부터, 가만히 수동적으로 당하지 않고, 역사를 변증법적으로 만들어야 하는 과업을 부여 받았다는 신념 속에서 성장한 지도부의 주도하에 야기된 전환점이었다. 마르크스주의자들은 항상 자본주의가 경제적 가속을 위한 최선의 기제라고 믿었다. 마르크스는 이를 빈번하게 강조했고, ‘공상적 공산주의에 맞선 주장으로 활용했다. 공산주의의 승리를 위해 사회주의적 질서라는 틀 안에서 그리고 공산당의 통제 하에 자본주의를 길들이고, 도구화하고, 이를 일하게끔 만들겠다는 제안은 10월 혁명 이래 주요한 안건이었다. 이는 무척 많이 논의되었고, 때때로 그리고 아주 일관성 없게 실행에 옮겨진 가능성이었다. 그러나 이러한 생각은 공산주의지도부가 충분히 안정적이라고 느끼지 않았고, 이러한 실험이 행여 권력의 상실로 이어질까 하는 두려움 때문에 결코 행동으로 옮겨지지 않았다. 1980년대와 90년대, 지도부는 충분히 강하다고 느꼈고, 실험에 따른 위험을 감내할 수 있었다. 이 실험이 실패했는지 여부를 판단하기에는 아직 너무 이르다. 중국에서는 공산당이 여전히 확고하게 권력을 쥐고 있다. 러시아에서는 중앙의 통제가 약화되기보다는 계속 강화되고 있다. 이러한 모습은 앞으로 시험대에 오를 것이고, 완전히 성공했음을 증명할 수도 있을 것이다.

이러한 맥락에서 실상 스탈린이 소련 해체의 조건과 법리적 절차 양자를 고안하고 만들었다는 사실을 상기할 만하다. 이른바 1936년도 스탈린 헌법17조는 다음과 같다. “각각의 연맹공화국은 소비에트사회주의공화국연에서 자유롭게 탈퇴할 수 있는 권리를 보유한다.” 이 정식은 아무런 변경 없이 1977년도 소련 최후의 헌법에 72조로 채택되었다. 이 조항의 중요성은 미국 역사상 유일한 내전이 독립된 주들이 연을 자유롭게 떠날 수 있느냐 여부에서 발생된 것임을 기억할 때 무척 분명해진다. 대조적으로 개별 공화국들에는 어떠한 제약이나 조건에 구애받지 않고 탈퇴할 수 있는 권리가 보장되었다. 이는 스탈린이 애초부터 소련을 통일된 국가가 아니라 독립국들의 느슨한 연으로 인식했음을 보여준다. 그러한 헌법이 소련의 잠재적 해체를 사전에 기획하는 것이라는 반대는 당시 국제법 전문가들에 의해 이미 제기된 바 있다. 그러나 문제적인 조항을 수정하지 않고 유지하려는 스탈린의 결심은 굳건했다. 그 이유는 오직, 스탈린이 소련을 변증법적으로, 즉 국가인 동시에 비()국가로 규정하길 바랐기 때문이다.

스탈린 헌법이 이러한 정의를 연맹 초기의 문서에서 가져왔다는 점에는 의심의 여지가 없다. 그러나 그러한 유지는 일국사회주의의 건설 가능성을 논한 스탈린 태제를 향한 비판, 특히 가장 유명한 것으로 트로츠키의 비판에 대한 응답이라고밖에 해석할 수 없다. 따라서 사회주의가 들어설 이 나라는 국가들의 연합이자 나라들의 무리, 즉 독자적이고 단일하며 고립된 국가라기보다는 자본주의국가들의 공동체에 대항하는 사회주의국가들의 공동체에 더욱 가깝게 표상되었다. 소련에서 이러한 국가들의 공동체 개념은 또한 일상생활에서도 일관되게 수행되었다. 각 공화국은 고유한 정부와 의회, 행정기관과 언어를 가졌다. 한 공화국에서 다른 공화국으로 당과 국가 공무원들의 공식 방문이 있었다. 작가들의 대회가 조직되었고, 이와 마찬가지로 문화축제나 전문가의 교환 등이 이뤄졌다. 국가 내부의 생활은 마치 국제무대에서처럼 수행되었다. 그러나 이 모든 것에서 가장 결정적인 역할은 모든 소비에트 공민의 여권에 나와 있는 민족’(nationality)이라는 범주가 맡았다. 이 범주의 기능은, 민족을 한 국가의 시민권으로 이해하는 외국인들에게는 단지 수수께끼에 불과했다. 그러나 이는 소련의 모든 공민들에게, 그리고 확실히 그들 삶의 전반적인 영역에서 중요한 역할을 맡았다. 이때 민족은 한 성원의 종족적 기원을 의미했다. 개인은 그의 부모가 서로 다른 민족일 때만 자신의 민족을 선택할 수 있었다. 그렇지 않을 경우, 부모의 민족은 자녀에게 전해졌다. 모든 실질적인 사안에서, 그리고 무엇보다도 구직 시, 개인은 민족에 대해 질문을 받았고 종종 부모의 민족에 대해서도 질문을 받았다. 소비에트 국제주의는 종족적 차이를 극복하고 지워버리는 일면적인 보편주의를 의미하지 않았다. 반대로, 사회주의적이고 국제주의적인 국가들의 공동체인 소련의 건설과정에서 공민 그 누구도 그들의 출신에 대해 망각하는 것은 허락되지 않았다. 변증법적 이성을 체현한 공산당만이 어디서 민족이 끝나고 국제주의가 시작되는지, 또는 어디서 국제주의가 끝나고 민족이 시작되는지 결정할 수 있었다.

공산주의에서 자본주의로의 이행이 조직된 사유화 과정 또한 마찬가지로 변증법적이었다. 소비에트 공산주의의 이론가들과 실천가들은 생산수단에 대한 사적소유의 완전한 철폐를 우선 사회주의, 이어 공산주의사회를 건설하기 위한 중요한 전제 조건으로 보았다. 오직 모든 사적소유에 대한 총체적 국가-사회화만이, 공산당이 사회에 대해 완전히 새롭고 비할 데 없는 형성적 권력을 획득하는 데 필요한 총체적인 사회적 가소성(可塑性)을 가져다 줄 것이었다. 사적소유의 철폐는 과거, 그리고 심지어는 역사와의 급격한 단절을 수반했는데, 이는 역사가 대개 사적소유관계의 역사로 이해되었기 때문이다. 그러나 무엇보다도 이러한 철폐는 자연, 즉 인간 본성(human nature) 등등의 자연에 앞서 술(, art)에 우선권을 부여하였다. 만일 사적소유에 대한 권리를 포함한 인간의 자연권이 철폐된다면, 그들의 혈통에 대한 자연적인끈이, 그것들의 유산 및 내재적인문화적 전통 또한 분리될 것이고 그때 인류는 스스로를 새롭게 완벽한 자유 속에서 만들어낼 수 있다. 더 이상 아무것도 소유하지 않은 인간만이 모든 사회적 실험에 자유롭게 뛰어들 수 있다. 그러므로 사적소유의 철폐는 자연적인 것에서 인공적인 것으로, 필요의 세계에서 (정치적으로 형성적인) 자유의 세계로, 전통적인 국가에서 총체적인 예술품으로의 이행을 표상한다.

이러한 기초 위에 사적소유의 재도입은 적어도 처음에는 공산주의 실험을 종결시키기 위한 동등하게 결정적인 전제 조건을 구성한다. 그러므로 공산주의적으로 통치하는 국가의 소멸은 단순한 정치적 사건을 표상하지 않는다. 우리는 정부들, 정치체제들, 권력관계들이 종종 사적소유에 대한 권리에 본질적으로 영향을 끼치지 않으면서 변해왔다는 것을 역사로부터 알고 있다. 이러한 예들에서, 사회적이고 경제적인 삶은 심지어 정치적 삶이 급진적인 변화를 겪더라도 사적[소유] 법에 의거해 구조화된 채 남아있다. 대조적으로, 소련의 해체 이후에는 운동 중인 어떠한 사회계약도 더 이상 없었다. 거대한 영토가 버려졌고, 미국의 서부개척시대처럼 무법천지의 황무지들은 새롭게 구조화되어야 했다. 다시 말해, 그러한 땅들은 사적 전용을 위해, 그리고 실상 국가 지도부 스스로가 명령하는 규칙들에 의거해 구획되어야 했고, 분배되어야 했으며, 풀려야 했다. 이 경로를 따라 재화의 국가-사회화 이전에, 상속 철폐 이전에, 사적 재산의 기원과의 단절 이전에 존재했던 조건으로 완벽하게 돌아갈 가능성은 전무했다.

사유화는 이전의 사회화만큼이나 인공적인 정치적 구성물이었음을 궁극적으로 증명했다. 공산주의를 건설하기 위해 한때 사회화된 국가는 이제 자본주의를 건설하기 위해 사유화되었다. 양자의 경우에서 모두 사적소유는 국가적 이유(raison d'état)에 종속되었고, 따라서 명백히 인공물, 철저히 계획된 경륜(經綸)의 산물이다. 그러므로 사적소유의 ()도입으로서의 사유화는 자연으로, 자연 상속과 자연법으로 이어지지 않는다. 탈공산주의 국가는 공산주의적 선구자처럼 구성물이고, 단지 행정 권력인 것만은 아니다. 따라서 탈공산주의적 상황은 자본주의의 인위성을 밝힌다는 사실에서 특징적인데, 이는 자본주의의 대두를 경제발전의 자연스러운과정으로서가 아닌 사회적 재구조화를 위한 순전한 정치적 기획으로 표상한다는 점에서 그러하다.

동구 국가들에서, 그리고 현저하게 러시아에서 자본주의의 건설은 경제적 또는 정치적 필요에 따른 결과도 아니고, 피할 수 없으며 유기적인역사적 이행도 아니다. 오히려 사회를 공산주의 건설에서 자본주의 건설로 바꾸도록 정치적 결정이 취해졌고, 이러한 목적을 위해 (그리고 고전적인 마르크스주의에 완벽히 의거하여) 건설의 대들보 역할을 맡도록 사적소유의 주인 계급이 인위적으로 만들어졌다. 이러한 과정은 사체, 즉 사회주의사회의 시체에 대한 폭력적인 훼손과 사적 전용을 포함했는데, 이는 민족 또는 부족의 구성원들이 신성시되는 동물의 사체를 공동으로 섭취하는 과거의 신성한 연회를 떠올리게 한다. 그러한 연회는 한편에서 각각이 사체의 사적인 조각을 조금씩 받는다는 점에서 신성시되는 동물의 사유화를 의미하기도 했지만, 다른 한편에서 정확이 이러한 사유화를 통해 부족의 초()개인 및 초사유(私有) 공동체의 기초를 구성하기도 했다. 이 지점에서 시체에 대한 유물론적 변증법은 자신의 오래도록 지속되는 효과를 증명한다.

스탈린주의적 사회주의의 진정한 뻔뻔함은 바로 반()유토피아주의, 즉 소련에 기본적으로 이미 유토피아가 현실화되었다는 단언에 있다. 사회주의진영이 들어선 진정으로 실재하는 장소는 유토피아의 비장소(non-place)라고 공언되었다. 이러한 단언이 반사실적(反事實的)이고, 국가가 공식 전원시(田園詩)를 조작하고, 개인적인 생존이나 억압 및 조작에 저항하는 투쟁 또는 영구혁명을 위한 투쟁이든 간에 갈등과 투쟁이 지속되고 있다는 것을 증명하기 위해서는 특별한 노력이나 통찰이 요구되지 않고, 당시에도 요구되지 않았다. 그럼에도 불구하고, 단순히 사실적 부정의와 단점들을 언급함으로써 이는 끝났다는 유명한 주장을 세계로부터 최종적으로 일축하는 것은 아트만(atman, 힌두교에서 개별적, 인격적 원리-역자 주)은 브라만(brahman, 힌두교에서 근본적 실재 또는 원리-역자 주)’ 또는 삼사라(samsara, 윤회-역자 주)는 니르바나같은 유명한 교리를 불식시키는 것만큼이나 불가능한데, 이는 반유토피아와 유토피아, 지옥과 낙원, 영벌(永罰)과 구원의 역설적인 정체성을 가지고 있기 때문이다. 여기서 완료되었다는 것은 마쳤다는 것이고, 따라서 자유롭게 반복될 수 있다.

그러한 반복이 역사적으로 유일무이하고 결정적으로 종결된 현상인 소비에트 공산주의로의 회귀를 의미하지 않는 것은 확실하다. 그러나 언어를 통한 통치를 확립하려는, 즉 철학의 세계를 건설하려는 추후의 시도는 개연성이 높고, 확실히 불가피하다. 언어는 돈보다 더욱 보편적이고 더욱 민주적이다. 게다가 이는 돈보다 더욱 효율적인 매개인데, 사고 팔리는 것보다 더욱 많이 말해질 수 있기 때문이다. 그러나 무엇보다도 사회적 권력관계의 언어화(linguistification; d. Versprachlichung)는 모든 인간 개개인에게 권력, 운명, 삶을 부정하고, 그것들을 비판하고 비난하고 저주할 수 있는 가능성을 건네준다. 언어는 평등의 매개이다. 권력이 언어화된 상태에선, 권력이 바라든 바라지 않든 모든 화자의 평등이라는 조건하에서 권력이 작동하도록 강제된다. 만일 모든 화자에게 형식논리적으로 유효한 주장을 하라고 요구된다면, 분명히 언어의 평등은 왜곡되고 심지어 파괴된다. 그러나 철학의 과제는 정확히 그러한 형식논리적으로 유효한 언어의 억압에서 인간을 자유롭게 하는 것이다. 철학은 지혜에 대한 충족되지 않고 충족될 수 없는 사랑으로 규정되기에 일종의 욕망이다. 그러나 이는 총체적으로 언어화된 욕망이며, 따라서 이것의 역설성(paradoxicality)은 투명해진다. 철학은 인간에게 자기모순 속에서 그 사실을 감추지 않고도 살아갈 수 있는 기회를 제공하는 제도이다. 이러한 기초 위에, 바로 이 제도를 사회 전체로 확장하려는 바람은 전적으로 억압될 수 없다.

Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

자료/신문2017. 8. 11. 04:33

"고에너지 연구소의 시멘뉴슈킨이 이끄는 연구팀이 미래의 순수한 반양성자 빔을 위한 전기장치를 두고 작업하고 있다. 이 과업을 위해 소비에트 일꾼들은 사회주의 형제국가에서 온 동지들과 일하고 있다. 

사진에서 (왼쪽에서 오른쪽으로): 물리학 연구원 후보(깐지다뜨) 이.엔. 시멘뉴슈킨, 기술자 베.엠. 비쉬냐코바, 연구원 엠.쎄. 븨소찬스키(체코슬로바키아), 삔 쫜찬(중국) - 기사, 쎄.베. 리흐비츠키 - 선임 기사. 사진 베. 슈스찌나." 

출처: 소련 모 신문, 1960년 5월 10일 화요일자.

Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

생각2017. 7. 9. 06:43

 러알못이었을 2016년 1월, 귀국을 앞두고 모스크바의 헌책방 М♥СКВА에서 500루블 주고 구입한 고서를 이제야 펴봤다. 첫 구절부터 강렬하고 파고든다. 아래와 같다. 


"오늘날 사회적 삶의 핵심은 바로 계급투쟁이다. 이 투쟁의 운동에서 각 계급은 저마다의 이데올로기에 의거한다. 부르주아지는 나름의 이데올로기를 가지고 있는데, 이른바 리버럴리즘이다. 프롤레타리아 또한 자신의 이데올로기를 가지고 있는데, 주지하다시피 이는 사회주의다." 


С, 무정부주의 또는 사회주의?, 1950, 7.

'생각' 카테고리의 다른 글

2017년 7월 23일  (0) 2017.07.23
2017년 7월 16일  (0) 2017.07.16
2017년 7월 9일  (0) 2017.07.09
2017년 7월 8일  (0) 2017.07.08
2017년 5월 23일  (0) 2017.05.22
2017년 5월 6일  (0) 2017.05.06
Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

생각2017. 5. 5. 10:43

 한동안 이 '생각'을 이용하지 않았다. 4월 초까지는 문서에 하루하루의 일과를 적어 넣었는데, 언제부터인가 그만 두었다. 다시 시작하는 셈이다.

 아침에 일어나 이탈리아인 친구인 이본을 배웅하러 프란치스카와 셋이 아르쬼의 택시를 타고 공항으로 향했다. 온도는 10도를 넘는 상온이었고 하얀 파카가 아주 벅차진 않았으나 계속 입을 수는 없었다. 공항에서 한참을 기다렸다가 그녀를 보내고 프란치스카와 돌아왔다. 갈 때는 500루블, 올 때는 700루블이었는데 전부 이탈리아인들이 지불하였다. 방에 돌아와 잠깐 누워 있다가 씻지도 않고 학교로 향했다. 한국인 동생인 K와 L이 먼저 와있었다. 수업을 듣고 K와 사르본에서 아침 식사를 하고, 점저를 마저 산 뒤에 주건물로 향했다. 주건물 창구 직원은 바로 은행에 가서 납부하면 된다고 했고, 그 길로 스베르방크에 가서 납부하였다. 야르체에 들러 이것저것 사고, 인터넷 비용 1,000루블을 낸 후에 기숙사에 돌아왔다. 책을 읽다가 잠깐 잤다. 다시 책을 읽다가 아까 산 점저를 데워 먹고, 다시 책을 읽었다. 10시가 되어 내려가 운동을 했다. 막판엔 러시아인 커플이 들어와 말을 걸어 보았다. 여자는 엠게우 철학과 1학년생이었고, 남자는 트수(톰스크국립대학)에 다닌다고 하였다. 둘은 톰스크 출신이나, 남자의 아버지는 투르크메니스탄 출신이라고 했다. 그래서 이름이 루스땀이었다. 역시 투르크메니스탄 출신의 막사트가 들어와 넷은 잠깐 이야기를 나누다가 헤어졌다. 방에 돌아와 씻고 이제 잘 준비를 마쳤다.

 박사학위 논문뿐만 아니라 역사 공부를 어떻게 해야 할지 계속 궁금하다. 역사학이란 무엇이고, 역사학적인 질문과 서술은 무엇인가. 어떠한 효용을 가질까? 나는 그 효용에 관심이 많다. 이런 내 관심사는 사회과학으로 공부를 시작한 개인사과 관련이 있지 않나 싶다. 과거의 내가 떠오른다. 이런저런 책을 읽기 시작한 것은 2008년, 학부 2년생이었을 때였지만, 본격적으로 무언가 읽기 시작한 것은 2010년, 일병 때부터였다. 지금은 시카고로 박사과정 진학에 성공한 연대 사회학과의 Y형의 영향이 컸다. 부르디외를 알게 되었고, 이를 통해 자연스레 독서의 범위가 넓어졌다. 좌우간 역사학을 당분간은 계속 할 터인데, 아직은 확신이 서질 않는다. 북한사와 사회주의역사를 보겠다고 마음은 먹고 있지만, 구체적으로 어떤 내용을 어떻게 분석하고 어떻게 서술해야 할지, 어떠한 논지를 통해 누구를 어떻게 설득해야 할지, 그러한 작업은 어떠한 의의를 가지는지 아직은 모르는 것 투성이일 따름이다.

 현재로서는 한국어뿐만 아니라 영어, 일어, 노어, 중어 자료를 이용할 수 있다. 박사과정 동안 게으름을 피우지만 않는다면, 어렵지 않게 독어나 다른 언어를 추가적으로 한두 개 정도는 할 수 있을 듯 하다. 문제는 그러한 언어 습득이 나의 박사학위 논문 작성에 어떠한 영향을 끼칠지 아직은 모르겠다는 것이다. 중요한 건 박사학위 논문을 잘 작성하는 일이며, 그보다 더 중요한 건 서적의 형태(book-form)로 일정한 두께의 글을 써내야 하는 일이다. 5년이라는 시간이 짧은 기간은 물론 아니지만, 2년은 수업을 듣고 시험을 준비하는 데 써야 하므로 실상 내게 주어진 시간은 3년이 전부이다. 하지만 그 가운데 1~2년은 또 학생들을 가르치고 이러저러한 일에 연루되어야 하는 만큼, 순수하게 연구에 집중할 수 있는 시간은 길어야 2년이 채 안 된다. 5년을 넘어가면 다시 연구 자금을 마련해야 하는 일에 시간을 쏟아야 하고, 자연스레 연구는 지지부진해 질 가능성이 높다. 이것이 오늘날 미국에서의 박사과정이겠다.

 그래도 절망적이지만은 않다. 어찌 됐든, 궁핍한 계층에서 태어나 강한 운과 자력갱생의 정신으로 라라랜드로 떠나게 되었다. 이제는 가서 잘 하는 일이 남았다. 물론 더 큰 출구전략을 계속해서 생각은 하고 있지만, 거기에 필요한 노력은 하지 않고 있다. 힘도 들 뿐더러 효율적이지 않다는 느낌이 강하다. 컴퓨터 언어를 공부하는 것은 분명 매력적인 일이지만, 나는 지금 컴퓨터 언어보다 더 급한 공부를 앞에 두고 있다. 양자택일이고, 책임은 내가 지는 것이다. 

 다시 역사학으로 돌아와 박사학위 논문으로 생각을 모으자면, 어찌 됐든 오늘날 북한사는 거의 아무도 안 하니만큼 기존의 연구를 잘 섭렵하는 일은 어렵지 않을 것이다. 문제는 그러한 기존의 연구를 어떻게 수준 높게 지양하는 일이겠다. 소련사의 Magnetic Mountain 같은 대저뿐만 아니라, 사회과학의 고전으로 불리우는 여러 책들처럼 꾸준히 읽히는 그런 책을 쓰고 싶다. 그러기 위해서는 역사학만을 고집해서는 안 될 것이며, 두루 읽고 널리 섭취하는 수밖에 없다고 생각한다. 그러한 바탕 위에 북한사의 어떠한 면을 볼 수 있을까? 북한의 사회사를 쓰면 재미있을 것 같다. 오늘날은 물론이거니와 냉전기에도 공산주의국가에 서방의 '시민사회' 비슷한 것이 있다고 생각한 사람은 거의 없다. 하지만 이는 사실이라고 할 수 없다. 공산주의를 실천한 국가에도 분명 사람들이 모여사는 여러 형태의 공동체가 있을 터이고, 이를 사회(obshchestvo)라고 보지 않을 이유가 어디에도 없다. 또한 소련사의 수정주의적 흐름을 무작정 따라해서는 안 되고, 그들이 노정하고 있는 문제, 즉 연구 주제 선정의 곤란에 따른 후속 연구의 부재를 잘 인지하고 이를 어떻게 극복할 것인지 염두에 두어야 하겠다. 그렇다면 결국 북한사 속의 사회, 북한의 인민/공민들이 받아 들이고 실천한 사회의 제면모를 그려내는 한편, Revolution on My Mind에서 선보인 것처럼 인민들 개인의 의식으로도 천착할 수 있어야 하겠다. 문제는 자료이다. 그런 방법론을 비슷하게나마 적용할 수 있는 자료들이 있을까? 자료의 한계를 인지한 후에는 결국 자료의 유형과 성격에 따라서 박사학위 논문을 작성해야 하는데, 그 경우에는 사회사의 외형을 띨 순 있어도 원래의 계획과는 다른 형태의 무언가가 나오겠다. 

 북한을 무대로 사회주의를 실천한 사람들의 만남을 연구해 보는 것은 어떨까? 결국 사회주의는 동상이몽이었다는 걸 드러내는 데 그쳐서는 안 되고, 그러한 면모들이 어떠한 역사적 의미를 지녔으며, 어떻게 기존의 논지와 시각에 의문을 제기할 수 있는지를 고민해야 하겠다. 어렵다, 어려워.

'생각' 카테고리의 다른 글

2017년 5월 23일  (0) 2017.05.22
2017년 5월 6일  (0) 2017.05.06
2017년 5월 5일  (0) 2017.05.05
2017년 2월 22일~24일  (2) 2017.02.24
2017년 2월 19일~21일  (0) 2017.02.21
2017년 2월 16일~18일  (0) 2017.02.18
Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요