천자평/냉전연구2014. 11. 9. 20:39

이 책은 마오의 중국과 냉전을 열쇳말 삼아 전후(戰後) 아시아에서 펼쳐진 중공의 의도와 국제관계를 9개의 주제와 사건으로 나누어 설명한 것이다. 저자는 새롭게 발굴·번역된 중국과 러시아 자료에 기초하여 1940~60년대 아시아의 냉전 경험을 중국의 입장에서 파악하고 서술하였다. 서문이 잘 밝히고 있듯, 저자는 이 책을 쓰면서 다음과 같이 세 가지 탐구지점을 설정하였다. 그것은 바로 지난했던 국공내전과 중국혁명, 두 차례의 열전, 미국과의 긴장 완화에 이르기까지 중국은 냉전의 국제정치에서 어떠한 위상을 차지하였는가? 중국의 역할을 파악할 때 무엇을 가장 주의 깊게 봐야하는가? 중국은 실제로 어떠한 행보를 보였는가가 바로 그것이다. 특히 그의 두 번째 질문은 국익과 안보를 중시하는 현실주의적 분석의 한계를 극복하고자 다국적 자료에 근거하여 사상과 이념이라는 요소를 분석에 도입한 개디스를 필두로 하는 ()냉전사연구의 흐름 속에서 제기된 것으로 보인다.[각주:1] 저자는 이 책에서 상기의 질문에 답하면서 중국의 냉전 경험을 반추했고, 그러한 경험의 유산이 어떠한 방식으로 오늘날까지 이어지고 있는가를 다루었다고 할 수 있다.

 

이 책은 서론과 결어를 포함하여 모두 11장으로 구성돼있고, 각각은 마오의 중국이 맞닥뜨리게 된 일련의 사건들과 그에 대응하는 지도부의 인식 및 행동을 보여주었다. 1~2장은 전후 중국이 다시 한 번 내전의 불길에 휩싸이는 모습을 그려내면서 동시에 미소갈등이라는 냉전 구도에 포획된 아시아에서 중국의 주도적 역할을 부각시켰다. 특히 저자는 2장에서 워드 사건’, ‘-스튜어트 접촉’, ‘일변도 성명에서 드러난 중공의 언설과 행위를 통해 중국에서 미국이 실패한 것은 잘못된 대중(對中)정책 때문이라는 모종의 신화를 비판하였다.[각주:2] 3장은 1956년 열린 20차 소련공산당대회를 기점으로 중소관계가 악화돼가는 모습을 서술하였다. 저자에 따르면, 본격적인 중소갈등의 진원(震源)은 이미 고인이 된 스탈린에 대한 태도상의 차이였다. 4장은 6·25전쟁을 끝내기 위한 중국의 생각과 전략을 다루었고, 5장은 1차 인도차이나전쟁과 뒤이은 제네바협상의 미봉적 타결을 서술하였다. 6장은 1956년 폴란드 위기와 헝가리 사태에 대한 베이징의 태도를, 7장은 1958년 대만해협 위기를 다루었으며, 8장과 9장은 각각 2차 인도차이나전쟁(베트남전쟁)와 데탕트에서 중국의 인식과 역할을 설명하였다.

 

이 책을 통해 미국을 중심으로 진행 중인 냉전사 연구에서 근거가 되는 1차 자료들의 소장처뿐만 아니라 각 주제를 다룬 영어 및 중국어 문헌을 어느 정도 파악할 수 있다. 저자의 다른 책에서도 등장한 바 있듯, 이 책 역시 마오를 중심으로 하는 중공 지도부의 사고와 인식을 엿보기 위해 당시를 살았던 이들의 회고록을 비롯하여 선집이나 건국이래마오쩌둥문고, 마오쩌둥군사문집 등 중앙당안관(中央檔案館)[각주:3]에서 펴낸 중공중앙위원회 문서와 마오쩌둥 관련 문서를 자료적 핵심으로 삼았다. 더하여 저자는 구()소련 및 동구(東歐) 자료의 경우, 미국 조지워싱턴대학의 국가안보문서고[각주:4]와 우드로윌슨센터의 냉전국제사프로젝트(CWIHP) 문서고[각주:5]에서 도움을 얻었다. 하지만 이 책에서 자료에 대한 엄밀한 사료비판은 드러나지 않으며, 또한 번역이 얼마나 정확하고 충실한지에 관해서는 도무지 알 길이 없다.

 

저자의 서술에서 찾을 수 있었던 한 가지 재미있는 사실은 바로 그가 이후 전개될 중소갈등, 조중갈등, 중월갈등의 씨앗을 각기 다른 시간대의 역사에서 찾았다는 점이다. 한편으로 저자는 책 전반에 걸쳐 중공 지도부나 중국을 설명할 때 아편전쟁 이후중국이 겪게 된 역사적 굴욕과 피해의식을 계속 강조하면서, 다른 한편으로 국가 간 관계, 특히 갈등의 역사는 19세기 이전으로 소급하여 서술하지 않았다. 평자는 그 이유가 궁금한데, 아무래도 중국(관변)의 입장에서 냉전기 중국의 경험을 파악한 다수의 사료에 근거하다보니 나올 수밖에 없던 문제는 아니었을까? 여하튼 이러한 불균형을 완화하기 위해서는 러시아·북한·베트남의 냉전사 서술이 나올 때까지 기다려야 할 것으로 보인다.

 

앞서 저자가 제기한 세 가지 질문을 염두에 두면서, 이 책이 어떠한 주장을 하고 있는지 따라가 보자. 첫째, 중국은 냉전의 국제정치에서 어떠한 위상을 차지하였는가? 2차 대전이 끝난 세계, 특히 동아시아에서 중국의 역할은 결코 미소갈등의 부수적인 요소가 아니었다. 오히려 중국은 결정적인 주연으로서 냉전의 국제정치에 개입했고 시기별·지역별로 나름의 국내외 정책을 관철시켰다. 6·25전쟁에 참가하여 소련의 불완전한 지원에도 불구하고 미국을 상대로 대등한 자세를 유지했으며, 스탈린의 소련의 눈치를 봐야했으나 1950년대 중반 이후부터는 소련을 적극 비판하며 독자적인 행보를 이어나가려고 하였다. 물론 헝가리 사태에서 볼 수 있듯 국제공산주의에 균열을 일으킬 것이라는 수사를 통해 소련의 진압을 용인하기도 했으나, 1980년대 중후반 이전까지 중소관계의 역사는 결코 순탄하지 않았다.

 

둘째, 중국의 역할을 파악할 때 무엇을 가장 주의 깊게 봐야하는가? 독자는 이 책에서 중소관계의 몰락이나 중월관계의 악화를 통해 저자가 말하고자 하는 바를 어렵지 않게 짐작할 수 있다. 저자는 소제목(Ideology matters)을 할애하여 이념이 중요하다고 역설하였다. 이 때 이념은 단일한 결과로 귀결되었다기보다는 그 이념을 해석하고 실천하는 주체에 따라 서로 다른 모습을 보이는 것이었다. 달리 말해, ‘마르크스레닌주의라는 이념은 보편적인 것이라기보다, 그것을 받아들인 주체의 세계인식 또는 역사·문화적 환경에 따라 변용되고 달리 해석될 수 있는 것이고, 마오식() ‘마르크스레닌주의는 원래의 마르크스레닌주의와는 별개로 중국의 대내외 정책을 만들고 결정하는 핵심적인 요소였다. 따라서 이 책은 마오를 비롯하여 중공 지도부의 인식과 생각에 강조점을 두어 계속 드러내려고 하였다.

 

셋째, 중국은 실제로 어떠한 행보를 보였는가? 저자는 문화대혁명 이전까지 국제정치에서 중국이 보인 행보를 이해하고 해석하는데 가장 중요한 요소로 마오의 혁명 후의 우려라는 심리적·개념적 요소를 제시하였다. 이는 마오의 계속혁명개념과 쌍을 이룬다고도 볼 수 있다. 즉 그는 보편적 정의와 평등이 도래하고, 중국이 국제정치의 중심으로 다시거듭날 때까지 혁명을 계속추구하였고, (실상 불가능에 가까운)이러한 목표들이 달성되기까지 우려는 언제 어디서든 나타날 터였다. 따라서 마오 시기의 중국은, 적어도 대외관계상에서 중심성을 추구하였으나 지배는 추구하지 않았고, “항상대내적 동원이라는 목적으로만 물리력을 사용하였다. 이러한 설명은 또한 자본주의사회와는 구별되는 중공 정치의 독특한 요소들, 이를테면 중국에서의 민주집중제나 광범한 대중 동원을 이해하는 실마리이기도 하다.

 

결어에서 저자는 중국의 냉전 경험의 유산을 설명하면서 오늘날까지 지속되는 중국의 1당 독재체제라든가 피해의식에 대하여 서구 독자들의 이해를 도우려한 듯 보인다. 이렇듯 저자가 영어로 마오의 생각과 중국의 냉전 경험을 서술한 의도는 그 다음에서 찾을 수 있는데, 중공 정부는 개혁개방을 성공적으로 수행(즉 국제사회로의 통합)해야 하고 그것의 관건은 바로 미국을 비롯한 세계의 성원들이 열심히 중국의 관점과 문제를 이해하는 것이다. 이 지점에서 평자는 현실의 정세(중국의 대국굴기와 미국의 쇠퇴)가 역사가의 입지에 고스란히 반영됨을 다시 한 번 느낄 수 있었다.

  1. John L. Gaddis(1941~). 이른바 "냉전사가의 수장(Dean)”으로 불리는 미국인 역사가로 냉전과 거대전략을 탐구한다. 2014년 현재 예일대학에서 Robert A. Lovett육해군사 교수로 재직 중이다. 그는 조지 케난(George F. Kennan)의 공식전기 작가이기도 하다. [본문으로]
  2. Chen Jian(陈兼), China's Road to the Korean War, Columbia University Press, 1996. [본문으로]
  3. http://www.saac.gov.cn [본문으로]
  4. http://www2.gwu.edu/~nsarchiv [본문으로]
  5. http://digitalarchive.wilsoncenter.org [본문으로]
Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

천자평/한국전쟁2014. 10. 20. 04:47

 ‘중국은 왜 6·25전쟁에 참전했던 것일까?’ ‘마오쩌둥은 어떻게 6·25전쟁 참전을 결정하게 됐을까?’ ‘6·25전쟁과 중국이라는 주제와 관련하여 가장 먼저 떠오를 법한 질문들이다. 선행 연구들은 혁명 직후 중국의 사정이 정치·경제적으로도 결코 튼튼하지 않았고, 사회·문화적으로도 꽤나 혼란스러웠음을 지적한 바 있다. 1949년 중화민국이 성립한 이후에도 중국의 각지와 경계에서는 아직 국민당 잔여세력과 토비가 출몰했고. 국내경제는 저자의 표현을 빌려 아수라장에 가까웠다. 그러한 상황에서 신중국의 최고지도자는, 적어도 겉으로는 대내적 통합과 사회적 재건을 제쳐두고 새로운 동원과 이역으로의 출병을 선택했다. 그렇다면 당시 중국의 결정은 어떻게 이해할 수 있을까? 그러한 결정은 어떠한 요인들에 기인한 것일까? 이 책은 예의 질문들에 대한 저자(미국) 나름의 답변이라고 할 수 있다.

 

 일찍이 곤차로프(미국) 등의 연구[각주:1]가 중소관계의 삐걱거림을 담담하게 그려내면서도 중소 양국 지도자의 현실주의적인식과 상황적 선택을 강조했다면, 션즈화(중국)의 연구[각주:2]는 중소관계의 전개 속에서 현실주의적이었던 두 지도자의 만남이 새로운 중소동맹을 이끌어냈고 그것이 바로 6·25전쟁의 직접적인 원인이라고 주장했다. 한편 곤차로프 등과 비슷한 시기에 출간된 주지안롱(일본)의 연구[각주:3]는 시종 마오의 대미관과 결의를 참전의 주된 원인이라고 주장하며 나름대로의 독특한 분석을 수행한 바 있다. 간략히 정리해보자면, 세 연구는 6·25전쟁으로 이야기를 끝맺고 있다는 점과 중소 양국의 지도자들이 철저하게 국익(또는 안보이익)’을 중시했다는 점에서 공통적이지만, 각기 분석의 강조점과 연구자의 배경 등은 판이하다고 할 수 있다. 이러한 모습은 중국의 참전을 설명하기란 결코 쉬운 일이 아님을 보여주기도 한다.

 

 이 책은 앞서의 연구들과는 강조점을 조금 달리하여 중미대결을 열쇳말로 삼고 중공 지도부, 그 중에서도 마오쩌둥의 생각, 세계인식, 결정과정에 집중하여 1948~1950년의 기간 동안 벌어진 중미간의 상호작용 또는 상호대결을 그려낸 연구이다. 물론 이 책은 ‘6·25전쟁과 중국이라는 주제에서 으레 다뤄져야 하는 사안들을 등한시하지는 않았다. 독자는 이 책에서 국공내전 기간(1946~1949)의 유산과 미국의 대중(對中)전략, 중소관계의 전개 및 중소동맹의 체결, 동북지방과 북한간의 긴밀한 관계, “삼로향심우회전략에 대한 중공 지도부의 인식 등 주목을 요하는 제()사안에 관한 정보를 어느 정도 확보할 수 있다. 하지만 저자의 방점은 어디까지나 중미대결과 그 밑바탕에 놓여 있는 혁명에 대한 헌신”, “혁명적 민족주의”, “세계혁명에 대한 책임의식등에 찍혀있다는 인상을 준다. 여기서 신중국은 스스로를 구래의 세계(old world)를 파괴하고 끝없는 혁명이라는 대의에 투신하는 주체로서 인식했다. 그 과정에서 주된 적이자 반동은 미국이었던 셈이다. 따라서 이 책은 주제는 물론이려니와 분석의 주된 대상이 최고지도자의 정신세계라는 점에서 주지안롱의 연구와 매우 흡사하다고 볼 수 있다.

 

 저자는 동() 주제를 다룬 선행 연구들의 도움을 받거나(각주에서 션즈화 및 주지안롱의 이름은 보이지 않았다) 비슷한 자료를 구사하였다. 이 중에서 특히 차이청원(紫成文, 당시 재북 중국고문)과 자오용챈(趙勇田)의 회고록(판문점 담판)이나 두핑, 네룽전 등 당시 군인의 회고록, 통역관이었던 스저의 회고록 등은 문서자료의 빈곤 속에서 신중국의 실상을 어렴풋하게나마 보여줬다는 점에서 의의가 있을 것이다. 더하여 저자는 중공중앙위원회선집(ZYWJXJ, 1986), 마오쩌둥군사문선(MJWX, 1981), 건국이래마오쩌둥문고(MWG, 1987, 1989), 마오쩌둥군사문집(MJWJ, 1993), 마오쩌둥연보(MNP, 1993) 등 중공중앙위원회 문서와 마오쩌둥 관련 문서를 이용했다.

 

 책의 구성을 따라 저자가 어떤 식으로 자신의 주장에 근거를 대는지 살펴볼 필요가 있다. 이 책은 3부로 구성돼있고, 서론과 결론을 제외하고 모두 7장이 각 부에 나눠서 배치돼있다. 전반적으로 저자의 서술은 꽤나 단조로운 편이다. 저자에 따르면, 적어도 1948~50년의 기간 동안 중국의 거의 모든 대내외적 행보는 진보적 주체로서 자기인식을 수행하는 최고지도자의 생각이 현실화된 것이다. 먼저 1(1부이기도 하다)에서 저자는 신중국의 성립, 즉 혁명 이후 중공 지도부가 직면해야 했던 대내외적 문제를 지적하며, 마오와 그 동지들이 인식한 세 층위(국내, 동아시아, 세계)안보이해를 제시했다. 더불어 마오의 성장사(), 민주집중제, () 진영론, 중간지대론 등 다채로운 설명인자를 곁들이는 것도 잊지 않았다. 그러나 이들 요소는 어디까지나 이 책의 핵심, 즉 마오의 정신세계를 설명하는데 맛을 더하는 양념일 뿐이다. 저자에 따르면, 중공 지도부는 혁명의 내적 동학(動學)을 계속 유지하고자 했다. 바로 이 논리가 중국이 참전을 피했을 가능성이 거의 없다.”는 저자의 주장을 뒷받침하는데 쓰였다.

 

 본문의 2(2, 3, 4, 5)3(6, 7, 8)는 마오의 세계인식과 핵심논리에 입각하여 194811월의 워드 사건에서부터 195010월의 참전까지 일련의 사건들을 정리했다. 독자는 본문의 도움을 받아, 중국이 6·25전쟁에 참전하기까지 겪었던 굵직한 사건들의 관계망이나 얼개를 짜볼 수도 있겠다.[각주:4] 평자는 특히 광범한 중국측 사료의 구사를 통해 이 책이 적어도 자료집으로서의 미덕은 갖춘 것으로 평가하고자 한다. 물론 사료의 문제(비공개 또는 부재)는 개별 연구자가 쉽사리 해소할 수 없다. 따라서 평자는 그러한 사료의 공백을 메우는 저자의 논리와 상상력이 얼마나 적절한지에 특히 주목하여 이 책을 읽어야 한다고 생각한다.

 

 여하튼 저자는 1940년대 중후반 이후 마오의 대미인식은 적대감으로 바뀌어 점차 고조됐다는 설명방식(주지안롱에게 분수령은 1946년의 사평전투였다)을 채택했다. 그러나 저자는 1948년 후반부부터 본격적인 이야기를 풀어나갔다. 따라서 독자는 그 이전의 역사에 관한 저자의 설명을 듣기 어렵다. 뿐만 아니라 이 책은 배경지식이 없을 경우 그 실체를 짐작하기 어려운 중화개념과 다양한 내포를 가지는 것 같지만 실상 강대국을 의미하는 것으로 보이는 전통개념에 상당히 많이 의지하는 편이다. 그런데 대체 어느 정도까지 사실로 파악해야 하는 것인지는 의문이 들었다. 저자에 따르면, 마오는 중국을 과거의 질곡에서 벗어나게 하는(혁명) 동시에 아시아, 나아가 세계혁명의 촉진자 내지 중심국으로 우뚝 서려고 했다. 이러한 서술이 역사적 사실과 저자의 정향(“영명결정”) 중 어느 쪽에 더욱 부합하는 것인지 곧바로 의문이 들었다. 마오에게 세계혁명은 무엇이었을까? 신중국의 아시아와 세계의 중심으로 서야 한다는 신념(독자는 이 지점에서 대국굴기의 전조를 본다)은 어떻게 세계혁명과 양립할 수 있을까?

  1. 세르게이 곤차로프, 존 루이스, 쉐리타이(薛理泰), 성균관대학교 한국현대사 연구반 옮김, 『흔들리는 동맹: 스탈린과 마오쩌둥 그리고 한국전쟁』, 일조각, 2011. [본문으로]
  2. 션즈화(沈志華), 최만원 옮김, 『마오쩌뚱 스탈린과 조선전쟁』, 선인, 2010. [본문으로]
  3. 주지안롱(朱建榮), 서각수 옮김, 『모택동은 왜 한국전쟁에 개입했을까』, 역사넷, 2005. [본문으로]
  4. 워드 사건(48년 11월) → 미코얀의 시바이포 방문(49년 1월) → 김일성의 방소(3월) → 인민해방군의 난징 점령(4월) → 황·스튜어트 회담 및 본토에서 장개석의 퇴각(5월) → “일변도” 성명(6월) → 중공 대표단의 모스크바 방문 및 조선인 사단의 귀환(7월) → 신중국 성립(10월) → 워드 추방 및 마오쩌둥의 방소(12월) → 주은래를 비롯한 중공 대표단의 방소, 애치슨 연설(50년 1월) → 중소우호동맹상호원조조약 체결(2월) → 중공의 인도차이나 공산당 지원 및 김일성의 방소, NSC68 채택(4월) → 김일성의 방중(5월) → 전쟁 발발과 트루먼 성명(6월) → 동북변방군의 창설(7월) → 인천상륙작전의 성공 및 유엔군의 북상&월경(9월) → 인민지원군의 참전(10월) [본문으로]
Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요

천자평/한국전쟁2014. 9. 13. 05:29

 이 책은 제목에서 짐작할 수 있듯 중·소관계()를 경유하여 6·25전쟁의 배경·원인·전개의 일부분을 살핀 역사서이다. 저자는 6·25전쟁의 다양한 측면 중에서도 소련과 중국이 전쟁에 참여하게 되는 과정 및 그러한 결정이 이뤄질 수 있었던 공산측 지도부의 정세인식과 국제적인 상황요인을 서술하는데 집중하였다. 따라서 평자는 이 책을 6·25전쟁에 관한 본격적인 역사서라기보다는 냉전사 또는 외교사(국제관계사) 연구의 흐름 속에서 사료에 근거를 둔 하위연구로 보는 것이 좀 더 타당하다고 생각한다. 이하에서는 저자 소개와 책의 구성, 핵심주장, 논리 및 그를 뒷받침하는 자료적 근거 등을 살펴본 후 논평을 시도하겠다.

 

 저자는 1950년 북경 출생으로 일급의 역사가로 인정받기까지 독특한 경력을 쌓았다. 중공선전부장 등리쥔(邓力群, 1915~)의 도움을 받아 중국사회과학원에 어렵사리 입학했으나 1983년 재학 중 정치사건에 연루돼 복역하였다. 조기 출소한 후 무역사업과 금()거래를 통해 致富했고, 1993년 중국사학회동방역사연구소를 세웠다. 그 후 러시아문서고에서 직접, 또는 사료발굴을 금전적으로 지원하며 왕성한 학술활동을 벌여왔다. 현재 화동사범대학 교수이자 북경대학·인민대학 겸임교수 및 중국사회과학원 동양사연구소장으로 재직 중이다.[각주:1]

 

 이 책은 서론과 부록을 제외하고 5장으로 구성돼있고 시기적으로는 2차 세계대전이 끝난 직후부터 정전협정이 체결되는 1953년 여름까지를 다루었다. 저자는 서론에서 중·소관계 및 6·25전쟁에 관한 연구사를 개괄한 후 중소 동맹의 체결이 전쟁 발발의 직접적인 원인이었다는 식의 사뭇 도발적인 주장을 제기하였다. 1장은 세계대전 이후 소련 대외정책의 변화와 대조선정책·대중국정책을 서술하였다. 2장은 1949년에서 1950년 사이에 벌어진 중·소 대화를, 3장은 전쟁 발발 직전까지의 스탈린의 정세인식을 다루었다. 4장은 전쟁 발발 이후부터 중국의 참전까지를, 5장은 중국의 참전 이후 정전협정의 체결까지를 묘사하였다. 이어 두 개의 부록은 각각 조약 체결 전까지의 조·중관계와 정전협정 이전의 1년을 다룬 글이다.

 

 우선 저자의 시각과 방법론, 자료구사 방식에 관해 알아보도록 하겠다. 이 책은 저자의 관심분야인 소련사와 냉전사의 하위 연구이면서 그 중에서도 중·소관계와 6·25전쟁 간의 연관을 확인하고자 기획됐다. 따라서 저자가 당시 중·소의 지도부, 그 중에서도 실권자였던 마오와 스탈린의 인식 및 동기에 주목한 사실은 이해하기 어렵지 않다. 그는 이 책에서 광범한 자료를 구사했는데, 그 목록엔 문고, 선집, 공개자료(중국, 러연방 대통령·대외정책·국방성중앙 문서고 등), 회고록과 구술 등이 포함된다. 그러나 저자가 밝혔듯, 사료의 진위판단을 잠시 미뤄둔다 하더라도, 각국 지도부의 내밀한 속셈을 솔직히 보여주는 사료 자체가 거의 남아있지 않다. 그러므로 이 책이 새로운 자료를 발굴하여 공개한 일은 미덕이라고 평가할 수 있겠으나, 저자가 쓴 자료들이 어떤 성격의 것인지, 또는 저자 고유의 선험적 해석에 끼워 맞추기 식으로 활용된 것은 아닌지 등을 염두에 두면서 이 책을 읽어야 하겠다.

 

 저자의 주장과 논리를 다음의 도식처럼 정리해볼 수 있을 것이다. ‘중국 혁명 새로운 중소조약[각주:2] 얄타체제의 변경에 따른 소련의 이권(핀란드-발트제국-동유럽, 근동-몽고-동베이-일본의 북방도서) 대체 필요성 동베이에서 한반도로의 목표 전환 아시아에서 소련의 공세적 선회 예상치 못한 미국의 적극적 개입 스탈린의 철수 통지(1011, 289~292) 마오쩌뚱의 혁명적 이상주의에 따른 파병 결정(1013, 299.)’ 이러한 저자의 논리 속에서 6·25전쟁의 주역은 결국 스탈린을 정점으로 하는 소련이었고, 중국은 그러한 소련의 의사에 능동적이기보다는 수동적으로 대처하였다. 그러면서도 마오쩌뚱은 항상 소련에 동조하지만은 않았고, 파병에 이어 결국 제국주의미국을 상대로 선전을 벌였다. 그 결과 중·소 간의 분열과 마찰은 미봉됐고 동맹관계는 더욱 공고해졌다.

 

 이 책을 관통하는 저자의 시각이 꽤나 흥미롭다. 저자에 따르면 스탈린은 국익을 최우선적으로 고려하는 전형적인 현실주의자이자 실용주의자였다. 그는 세 부분 또는 세 단계의 전략적 목표를 가지고 있었는데, 그것은 평화공존 - 세계혁명 - 국가의 안전과 이익이었다. 그러면서도 마지막 단계국가의 안전과 이익에 다른 단계를 종속시켰다. 이러한 논리는 어디서 기초한 것인가? 저자는 일국사회주의론을 스탈린이 지녔던 논리의 이론적 기초라고 설명했다. 그러나 이러한 저자의 평가는 과연 정당한가? 일국사회주의론에 관한 지리한 논쟁은 차치하고서라도 분명한 것은 저자의 시각, 즉 스탈린의 외교에 관한 그러한 평가는 수많은 실증적 성과에도 불구하고 소련 외교를 보편적 개념인 이해관계와 계산적 합리성으로만 설명하여, 궁극적으로 그 특수성에 대한 이해를 넓힐 수 없었다는 점이다.[각주:3]

 

 이 책의 내용 중에서 평자가 가장 주의 깊게 읽은 지점은 저자의 논리 중 아시아에서 소련의 공세적 선회부분이다. 저자에 따르면 스탈린은 “1950년 초 몇 개월 사이에()한반도 정책을 근본적으로 수정했다. 그러나 스탈린과 김일성 간의 (4)비밀회담의 구체적인 내용에 관해서는 현재 러시아의 문건 중 어떤 관련 자료도확보가 불가능한 상태이다. 이에 저자는 스탈린의 생각이 바뀌게 된 계기를 자문한 후, 중공의 등장 및 중소조약의 체결에 따른 극동지역에서 소련의 이익이받게 된 위협 내지 상실 가능성에 대한 인식을 그 답으로 내놓는다. 물론 이는 어디까지나 소련의 공세적 선회를 설명하기 위해 자료에 근거하지 않고 수행한 정황상의 추측에 불과하다. 그렇다면 왜 저자는 굳이 소련의 선회, 즉 북한(의 공격계획)에 대한 승인과 관련하여 지면을 할애해 나름의 답을 내려야만 했던 것일까? 우선 그의 방법론에서 한 가지 답을 찾을 수 있을 터인데, 평자는 저자가 냉전사 연구에서 어느 한 지도자·분파의 능동성과 일방성을 전제하는 흐름 안에 있다고 평가한다. 이러한 맥락 안에서 신생국가인 북한은 어디까지나 소련(스탈린)의 손바닥 안을 벗어날 수 없었다. 재미있는 사실은, 저자에 따르면 그러한 선회의 계기는 신생 중공의 대두였다.

 

 저자의 논리와 설명방식은 6·25전쟁사 연구에 어떤 시사점을 줄 수 있을 것인가? 저자는 시계열을 따라 사료를 제시하는 방식으로 특정시기의 중·소관계()를 설명하는 데는 성공한 것으로 보인다. 특히 1990년대 이후 각국의 문서고가 개방됨에 따라 새로운 자료들이 등장함으로써 풍부한 역사상을 그릴 수 있는 충분조건이 확보됐고, 저자는 이러한 시대적 조건을 활용하여 상당히 일찍부터 러시아 자료와 중국 자료를 확보함으로써 해당 분야에서는 대가로 인정받은 듯하다. 하지만 이 책 속에서 ‘6·25전쟁이라는 대사건 자체는 소외됐다고 해도 과언이 아니다. 6·25전쟁의 직접적인 당사국인 남북한은 제대로 등장하지조차 않고, 일방이었던 유엔측또한 좀체 찾아보기 힘들었다. 무엇보다 한국사의 맥락에서 6·25전쟁으로 이르게 되는 역사적 경로에 관한 설명은 완전히 생략됐다고 볼 수 있다. 물론 이 책의 목적은 6·25전쟁을 중·소관계()의 측면에서 파악하는 것이었다. 따라서 평자의 아쉬움은 ·소관계의 시각에서 또는 중공의 입장에서 6·25전쟁을 묻는 일은 오늘날 어떤 효과를 갖는가라는 질문으로 갈음하고자 한다.

  1. 특히 저자는 1995년 러시아문서고에서 비밀 해제된 자료를 구입하기 위해 사비 천사백만 위안(元)을 사용하면서 매체의 집중적인 주목을 받기 시작하였다. 이상 저자의 약력에 관해서는 호주국립대학 중화지구연구소 누리집(http://www.thechinastory.org)을 참조하였다. [본문으로]
  2. 중소우호동맹조약(소련-국민당 중국)은 1945년 8월 14일이 체결됐고, 중소우호동맹상호원조조약(소련-중공)은 1950년 2월 14일 체결됐다. 여기서는 후자를 가리킨다. [본문으로]
  3. 저자의 스탈린 해석이 과연 역사적 사실과 맞는지는 언제든지 따져 물어야 할 것이다. 맥락은 조금 다르지만 다음의 연구 성과들을 참조할 수 있었다. 황동하, 「소련 역사 속의 “스탈린 시대”: 이를 바라보는 몇 가지 시각들」, 『서양사학연구』 7집, 2002; 노경덕, 노경덕, 「스탈린 시대 소련의 대외 관계, 1926-1953」, 『슬라브학보』 27권 1호, 2013. [본문으로]
Posted by 사용자 Л

댓글을 달아 주세요